Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-24908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24908/2013

15 апреля 2014 года                                                                      15АП-1939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.12.2013 № 02-32/1300 Березнякова А.В., представитель по доверенности от 23.01.2014 № 02-32/10065 Смольякова Е.А.;

от заинтересованного лица: адвокат Лукашов А.Б., ордер от 11.03.2014 № 278;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караманова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-24908/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Ростовской таможни к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Караманову Игорю Анатольевичу, при участии третьего лица: представителя правообладателя - ООО «Найк», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась (далее – таможенный орган, заявитель) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Караманову Игорю Анатольевичу (далее – ИП Караманов И.А., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судом решено конфисковать подошвы для производства обуви в количестве 320 пар с товарным знаком «JORDAN», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2013 и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский пр-т, 13-а.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что товар кроме словесного обозначения, которое, по мнению таможни, незаконно воспроизведено на товаре, имеет и другие словесные обозначения, не имеющие отношение к товарному знаку, следовательно, таможенным органом не доказан факт незаконного воспроизведения на товаре товарного знака или сходного с ним до степени смешения словесного обозначения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни не согласился с доводами жалобы.

Представитель предпринимателя просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем по ДТ № 10313010/210813/0004503 ввезен товар «подошвы для производства обуви из термопластической резины различных моделей: … 3. подошвы из термопластической резины для производства обуви с торговым знаком AC-STEP, изготовитель ЧП «Кирол» JORDAN-320 пар», на котором был воспроизведен товарный знак «JORDAN», включенный в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе для товаров 25 класса МКТУ - «одежда, обувь» (регистрационный номер 375560). Правообладателем товарного знака «JORDAN» является Найк Интернешенл Лтд., Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки.

09.09.2013 в Азовский таможенный пост поступило письмо правообладателя товарного знака «JORDAN» Найк Интернешенл Лтд., из которого следует, что правообладатель не заключал договоров и соглашений на использование товарного знака «JORDAN» с ИП Карамановым И.А. В связи с чем, правообладатель просит привлечь к административной ответственности виновное лицо за незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно заключению эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 11-01-2013/139 от 28.10.2013, словесные обозначения «JORDAN», размещённые на представленном образце являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам РФ по свидетельству № 375560. Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 375560, товарный знак JORDAN зарегистрирован в отношении обширного перечня товаров и услуг классов МКТУ, в том числе такого товара 25 класса МКТУ как «обувь», «подошва». В ходе проведённых исследований установлено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-1179/2013 представляет собой подошвы для производства обуви из термопластичной резины. Данный товар является разновидностью товара «подошва» и однороден с ним. Товар «подошва», являющийся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-1179/2013 однороден с товарами 25 класса МКТУ, в отношении которых по свидетельству № 375560 зарегистрирован товарный знак JORDAN.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что товар являющийся предметом административного правонарушения, был ввезен на таможенную территорию в рамках исполнения обязательств по Контракту № 1 от 01.08.2012, заключённому с ООО «ЮАКОН» (Украина, г. Харьков) и индивидуальным предпринимателем Карамановым Игорем Анатольевичем (покупатель). В графе 14 ДТ № 10313010/210813/0004503 (декларант) заявлен - индивидуальный предприниматель Караманов Игорь Анатольевич, в 54 графе вышеуказанной ДТ в качестве лица, составившего декларацию, указан индивидуальный предприниматель Караманов Игорь Анатольевич, стоит его электронно-цифровая подпись. Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ИП Караманов И.А.

Таким образом, в действиях ИП Караманова И.А. в связи с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза товара - «подошва для производства обуви общим количеством 320 пар», на который нанесён товарный знак «JORDAN», включенный в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе для товаров 25 класса МКТУ - «одежда, обувь» (регистрационный номер 375560)., усматриваются признаки незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-24908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян