Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-38760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38760/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-3065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьёвой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича в лице конкурсного управляющего Дьяченко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-38760/2013 о возвращении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича в лице конкурсного управляющего Дьяченко Александра Николаевича

к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов России, Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании 1 462 445,25 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галяутдинов Эдуард Гильметдинович в лице конкурсного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее – управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 1 462 445,25 руб.

Определением суда от 25.12.2013 заявление управляющего возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что истребованные судом документы в определении об оставлении искового заявления без движения в срок до 24.12.2013 представлены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Истец в своей жалобе настаивает на том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены вовремя, поскольку запрошенные определением суда документы были направлены в адрес суда почтовой связью 09.12.2013, а также через сайт «Мой арбитр», что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.   

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

По смыслу статьи 128 АПК РФ и с учетом разъяснения вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ нарушения, допущенные при подаче искового заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 исковое заявление оставлено без движения. Исходя их текста данного определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что управляющий не приложил к иску документы, необходимость предоставления которых вместе с исковым заявлением установлена АПК РФ: в нарушение требований части 1 статьи 126 АПК РФ истец не приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ФССП и заверенную надлежащим образом копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу А32-39388/09. Суд установил истцу срок для устранения недостатков поданного им заявления до 24.12.2013 (л.д. 5).

Указанное определение направлено в адрес истца и получено им 04.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от № 35093123202396 (л.д. 4).

Полагая, что в срок, установленный определением суда от 25.11.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции возвратил 25.12.2013 исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно исполнил определение от 25.11.2013 и заблаговременно представил запрошенные судом документы ввиду следующего.

Истец, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, 09.12.2013 направил почтовой связью в адрес Арбитражного суда Краснодарского края сопроводительное письмо с приложенными к нему документами: выпиской из ЕГРЮЛ на истца и копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу № А32-39388/2009 (л.д. 14-19, 21, 22). Однако, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ФССП, запрошенную судом первой инстанции истец к назначенному сроку не представил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для возвращения поданного им искового заявления суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи с тем, что истцом не представлена предусмотренная частью 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ФССП.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ошибочное представление истца относительно документов, запрошенных судом и указанных в резолютивной части определения от 25.11.2013, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку истцом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьёва

С.С. Филимонова