Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-18532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18532/2008-11/267

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Деловой мир": Гайдай Сергей Борисович, паспорт, по доверенности от 20.10.2008г.; Буханцева Ирина Александровна, паспорт, по доверенности от 02.02.2009г.

от ООО "Призма": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 73053, № 73048, возврат конверта № 73050).рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 года по делу № А32-18532/2008-11/267

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

о взыскании 462 154 руб.

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 462 154 руб., в том числе 434 600 руб. основного долга, 27 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Призма» просило взыскать с ответчика 434 600 руб. основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от иска. Отказ от иска в части принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 года с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «Призма» взыскано 434 600 руб. основного долга, а также 10 192 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком весь поставленный товар был принят, претензий по качеству и количеству, а также наименованию товара со стороны ответчика не поступало. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения ответчиком семян без документов, удостоверяющих их качество, доказательства истребования этих документов покупателем в разумный срок либо отказа последнего от товара и возврата его поставщику.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Деловой мир» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 06.10.2008г.в части взыскания суммы основного долга, считая его в этой части незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Деловой мир» указывает на то, что истцом не были выполнены условия договора № от 14 марта 2008 года, а именно указанный в договоре товар на сумму 466 000 руб. был поставлен без сертификатов качества и сортовых свидетельств, которые подтверждают соответствие товара действующим ГОСТам, а также названным в договоре сортам, расходы на получение которых входят в стоимость товара.

В отзыве ООО «Призма» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Деловой мир» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Призма» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 73053, № 73048, возврат конверта № 73050), полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО «Призма» по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с возникшей необходимостью подготовить документы для судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Призма» было достаточно времени для подготовки всех необходимых документов к судебному разбирательству. Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, признав причины отложения неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между ООО «Призма» (Продавец) и ООО «Деловой мир» (Покупатель) был заключен договор № 7, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить семена, в следующем количестве и ассортименте: кукуруза РОСС-199МВ в количестве 10 000 кг., по цене 46 руб. за 1 кг., на сумму 460 000 руб.; семена Гроха «Мадонна» в количестве 300 кг., по цене 22 руб. за 1 кг., на сумму 6 600 руб. Общая сумма договора составила 466 600 рублей (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ. Товар должен сопровождаться сертификатами качества, сортовыми свидетельствами и другими соответствующими документами, расходы на которые входят в стоимость товара. Претензии по качеству  товара принимаются в течение 10 дней со дня поступления товара на склад покупателя (п. 2.3 Договора).

При обнаружении несоответствия товара условиям договора, и официальным его (несоответствия) подтверждении, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от поставленного товара, потребовать его замены на качественный товар, возврата денежных средств за некачественный товар (если оплата уже произведена) (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачи векселя Сбербанка, в виде 100% предоплаты всего товара.

Истцом были выполнены обязательства по договору – был поставлен товар: кукуруза РОСС-199МВ в количестве 10 000 кг., по цене 46 руб. за 1 кг., на сумму 460 000 руб.; семена Гороха «Мадонна» в количестве 300 кг., по цене 22 руб. за 1 кг., на сумму 6 600 руб., на общую сумму 466 600 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается накладной № 07 от 14 марта 2008 года и товарной накладной № 7 от 14 марта 2008 года, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций, согласно которым ООО «Призма» поставило, а ООО «Деловой мир» приняло товар, предусмотренный договором № 7 от 14 марта 2008 года на общую сумму 466 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате переданного товара согласно разделу 4 спорного договора  не исполнил, оплатив лишь ООО «Призма» 32 000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Призма» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику товара судом первой инстанции установлен и сторонами по делу не оспаривается и подтверждается накладной № 07 от 14 марта 2008 года и товарной накладной № 7 от 14 марта 2008 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 434 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены условия договора № от 14 марта 2008 года, а именно указанный в договоре товар на сумму 466 000 руб. был поставлен без сертификатов качества и сортовых свидетельств, которые подтверждают соответствие товара действующим ГОСТам, а также названным в договоре сортам, расходы на получение которых входят в стоимость товара, не подтверждаются материалами дела и является необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчику товар был передан 14.03.2008 г., претензии к истцу не предъявлялись. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не имеет претензий по качеству семян кукурузы РОСС-199МВ и семян гороха «Мадонна», все претензии ООО «Деловой мир» сводятся лишь к отсутствию сертификатов качества на поставленный по договору № 7 от 14 марта 2008 года товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был передан ответчику без соответствующих сертификатов и свидетельств. Мер по получению от истца необходимых документов ООО «Деловой мир» не предпринимало. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции истцом были представлены Сертификат качества № Росс RUS ПС 49.1.3.0011 на семена кукурузы Росс-199 МВ и сертификат сортовой идентификации № РОСС. RUS. ПС. 49.1.8.0078 на кукурузу Росс-199 МВ, которая согласно договору № 7 от 14 марта 2008 года была передана ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора и правомерно удовлетворил иск.

Нормы материального права Арбитражным судом Краснодарского края применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Призма» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2008 года по делу № А32-18532/2008-11/267  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко