Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-35254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35254/2013

15 апреля 2014 года                                                                      15АП-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасенко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-35254/2013, принятое судьёй Гарбовским А.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Афанасенко Владимиру Петровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афанасенко Владимира Петровича (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях состава вмененного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении на основании обращения ИП Синица Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на то, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ расширен перечень оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ. Указанные изменения вступили в силу с 03.08.2013. Дело возбуждено 12.08.2013. Кроме того, Управление указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение данных, свидетельствующих об административном правонарушении, что подтверждается определением о возбуждении дела от 12.08.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу № А32-34327/2009 ООО «Апшеронск-лес-индустрия» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасенко Владимир Петрович.

При проведении административного расследования на основании обращения ИП Синицы Н.В. должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника, а именно:

1.                 нарушен порядок определения победителя торгов посредством публичного предложения. В ходе проведения торгов по реализации имущества должника – фундамент (литера В) поступило две заявки: от ИП Синицы Н.В. 29.06.2013 и от Карелина Н.Г. 01.07.2013; в нарушение закона победителем определен Карелин Н.Г.;

2.                 не опубликованы сведения о результатах первых торгов посредством публичного предложения от 25.02.2013;

3.                 не опубликованы сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве о проведении торгов на торговой площадке «Фабрикант»;

4.                  имущество должника – «Асфальтовая площадка 7 – 40 м» выставлено на торги дважды, а именно, один раз как самостоятельный объект (публичное предложение № 1147702) и второй раз в составе иного имущества (публичное предложение № 1161988), торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что указанный объект входит в состав имущественного комплекса.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 № 01072313 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В целях проверки фактов, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, судом установлено, что согласно данным торговой площадки (л. д. 34 ? 39) имущество должника выставлено на торги путем проведения публичного предложения, с учетом снижения цена составила 18 830 рублей. По соответствующему лоту имелось две заявки, а именно от Карелина Н.Г. и от ИП Синицы Н.В., при этом от ИП Синицы Н.В. заявка поступила ранее Карелина Н.Г. (29.06.2013 и 01.07.2013), однако, несмотря на это, победителем определен Карелин Н.Г., что управляющим не оспаривается.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Прием заявок по торги по реализации имущества должника («Публичное предложение продавца № 1061333») осуществлялся согласно данным торговой площадки www.fabrikant.ru до 25.02.2013, однако сведения о результатах указанных торгов не опубликованы в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

21 июля 2012 года управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, информация размещена на торговой площадке, однако в порядке статьи 28 Закона о банкротстве информация о торгах не размещена.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Управляющим проведены торги по реализации имущества должника (в частности, нежилое строение-насосная-пожарная (административное здание), лит. С, общей площадью 147,56 кв.м +.лит. Р, общей площадью 65,3 кв.м, земельный участок площадью 8 477 кв. м.) на торговой площадке www.fabrikant.ru, по результатам которых составлен протокол от 12.03.2013. После внесения изменений в порядок реализации имущества на торговой площадке размещена информация о реализации имущества должника (в частности, земельный участок площадью 8 477 кв. м, публичное предложение продавца № 1133698, размещено на торговой площадке 12.03.2013). Вместе с тем соответствующая информация в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликована не была.

Согласно публичному предложению продавца № 1147702 на торги выставлено имущества – «Асфальтовая площадка 7x40», однако торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что соответствующий объект входит в состав имущественного комплекса, что не согласуется с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод арбитражного управляющего о том, что в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении на основании обращения ИП Синица Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно действовавшей до 02.08.2013 редакции пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являлись сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Однако Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" в пункте 3 части 1 указанной статьи слова "статьями 14.12, 14.13" исключены.

Кроме того, часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения».

Таким образом, указанным Федеральным законом, вступившим в законную силу 03.08.2013, расширен перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны Управления в части определения повода для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-35254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян