Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-27558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27558/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-4616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тадевосян Левона Торниковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-27558/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению: индивидуального предпринимателя Тадевосяна Левона Торниковича к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тадевосян Левон Торникович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ (далее – Управление Росприроднадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г.Горячий Ключ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом были нарушены нормы процессуального права, а именно – заявитель указывает, что не был уведомлен о проведении проверки от 24.06.2013 и при проведении проверки не присутствовал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается извещение предпринимателя телеграммой от 18.06.2013 о проведении внеплановой выездной проверки.

Индивидуальный предприниматель Тадевосян Левон Торникович обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 и постановление об административном нарушении № 331 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей отменить. Тадевосян Л.Т. указывает, что правонарушения не совершал, так как срок действия договора аренды торгового павильона закончился 10.04.2013 и законного основания осуществлять предпринимательскую деятельность у него не было. Предприниматель ссылается на тот факт, что не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, и рассмотрение административного дела происходило в его отсутствие, что нарушило, по мнению заявителя, его право на защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 06.05.2013 вх. № 2004 и решения Прокурора Апшеронского района от 18.06.2013 было выдано распоряжение № 313р-30-2013 от 18.06.2013 о проведении внеплановой выездной проверки  в отношении индивидуального предпринимателя Тадевосян Л.Т.

Согласно акту проверки № 313 от 25.06.2013 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ – Перякиной М.Н., специалистом-экспертом – Моротченко О.А. были выявлены следующие нарушения: статьи 11, части 1 статьи 17, части 1 и части 3 статьи 32, части 1 статьи 34 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; пунктов 7.7, 7.8, 7.12, 7.29, 12.1, 12.2, 6.5, 13.4 СП 2.3.6.1979-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 СП 1.1.105 8-01  «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий; части 1 статьи 15, части 1 статьи 20, частей 1,2 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.00 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктами 8, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 1036 от 15.08.1997 «Правила оказания услуг общественного питания.

На основании результатов указанной выше проверки, Территориальным отделом Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ были вынесены предписания от 25.06.2013 № 165 и № 166.

25.06.2013  территориальным отделом Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ был составлен протокол об административном правонарушении № 015787 исходя из нарушенных индивидуальным предпринимателем правил, предусмотренных пунктами 7.7 и 7.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01  - документы, подтверждающие качество и безопасность мясных полуфабрикатов (котлеты), находящихся в морозильной камере в организации общественного питания - не представлены; в нарушение пункта 7.29 указанных правил - маркировочный ярлык на полуфабрикатах (котлетах) отсутствует, что не позволило оценить сроки годности продукции.

Определением от 09.07.2013 № 132 рассмотрение административного дела в отношении предпринимателя Тадевосян Л.Т. было назначено на 24.07.2013 на 12 час. 00 мин.

24.07.2013 начальником территориального отдела Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ было вынесено постановление № 331 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту а пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, предполагает совершение лицом действий (бездействия), выразившихся в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре (пункт 7.7 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать:

- продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность;

- мясо и субпродукты всех видов сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства;

- рыбу, раков, сельскохозяйственную птицу без ветеринарного свидетельства;

- непотрошеную птицу (кроме дичи);

- яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, "тек", "бой", а также яйца из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, утиные и гусиные яйца;

- консервы с нарушением герметичности банок, бомбажные, "хлопуши", банки с ржавчиной, деформированные, без этикеток;

- крупу, муку, сухофрукты и другие продукты, зараженные амбарными вредителями;

- овощи и фрукты с наличием плесени и признаками гнили;

- грибы несъедобные, некультивируемые съедобные, червивые, мятые;

- пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности;

- продукцию домашнего изготовления (п. 7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта (п. 7.29 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вмененного заявителю административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается нарушение индивидуальным предпринимателем требований Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья 2.3.6.1079-01, а именно: нарушение п. 7.7, п. 7.8 - документы, подтверждающие качество и безопасность мясных полуфабрикатов (котлеты), находящихся в морозильной камере в организации общественного питания - не представлены; в нарушение п. 7.29 - маркировочный ярлык на полуфабрикатах (котлетах) отсутствует, что не позволило оценить сроки годности продукции.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд установил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения требований санитарных норм и правил.

Довод предпринимателя о том, что он правонарушения не совершал, так как срок действия договора аренды торгового павильона закончился 10.04.2013, и законного основания осуществлять предпринимательскую деятельность у него не было, апелляционным судом признается несостоятельным.

 Также, заявитель ссылается на тот факт, что не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, и рассмотрение административного дела происходило в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. Судебная коллегия усматривает в материалах дела доказательства направления уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, а также доказательства направления предпринимателю копии  актов, выносимых в ходе административного дела.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя отклоняется.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд