Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-38651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-38651/2013

16 апреля 2014 года                                                                              15АП-4416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест "Мордовпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 29 января 2014 года по делу № А32-38651/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» (ИНН 5029156190, ОГРН 1115029009545), г.Мытищи,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Трест "Мордовпромстрой» (ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290), г.Саранск,

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентакран-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Мордовпромстрой» о взыскании задолженности 1 432 734 рубля 41 коп. по договору аренды башенного крана от 09.07.2012 № БО-14/07/12, о взыскании неустойки в размере 143 273 рублей, а всего 1 576 007 рублей 41 копейки

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил пользование башенным краном, а также допускал просрочки оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 произведена замена процессуального истца на ООО «Главарендакран Сервис», с ответчика взыскано в пользу истца 1 576 007 рублей 41 копейка задолженности и пени, а также 28 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, допускал просрочки в оплате. Также суд указал, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, открытое акционерное общество «Трест «Мордовпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 72 233 рублей 69 копеек, то есть, до двукратного размера учетной ставки Банка России. Апеллянт полагает, что суд должен был снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в пределах обжалуемой части, то есть, в отношении взыскания неустойки.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, от поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца – ООО «Главарендакран Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, а поэтому в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20009 № 36, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, не вправе заявлять указанное ходатайство и в апелляционной жалобе. Истец просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую квалификацию.

09 июля 2012 года между ООО «Рентакран-ЮГ», г. Краснодар (арендодатель) и ответчиком ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск (арендатор) заключен договор аренды № БО-14/07/12, в соответствии с которым ООО «Рентакран-ЮГ» передает, а ответчик принимает в аренду во временное пользование одну единицу башенного крана POTAIN МD 235 (заводской номер 85093) с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Срок действия договора – до 31 декабря 2012 года с возможной дальнейшей пролонгацией, а в части исполнения обязательств – до момента их полного исполнения (пункт 3.1. договора).

ООО «Рентакран-ЮГ», г. Краснодар и ОАО Трест «Мордовпромстрой», г. Саранск подписали акт приема-передачи имущества в аренду.

Во исполнение условий договора ООО «Рентакран-ЮГ», г. Краснодар оказало ответчику услуги путем предоставления техники в аренду с экипажем на общую сумму 9 953 734 руб. 41 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик произвел частичный расчет за оказанные услуги в сумме 8 521 000 руб., задолженность по оплате составляет 1 432 734 руб. 41 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, равно как не оспорил размер задолженности и правильность расчета неустойки.

Будучи извещенным о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчик до вынесения судом решения ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подал.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».

В пункте 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют как материально-правовые, так и процессуально-правовые основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года по делу А32-38651/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина