Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-39694/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39694/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: Скрипников А.В., нотариально заверенная копия паспорта, по доверенности от 29.12.2012

от Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов: Хрипков И.В., паспорт, по доверенности от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Туапсинский НПЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-39694/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РН-Туапсинский НПЗ» к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ»,                    г. Туапсе (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, г. Сочи (далее - административный орган) от 14.11.2013 № 16/00061640 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана объективная сторона правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв на 09.04.2014 на 14 час 10 мин.

Судебное заседание прервано 02.04.2014 на 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от общества участвовал прежний представитель Скрипников А.В.

Интересы Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов представлял Пронин И.В., паспорт, по доверенности от 26.02.2014

Стороны подержали ранее высказанные по делу позиции, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного расследования в отношении общества установлено: 27.09.2013 в 12 часов 45 минут в ходе рейдовых мероприятий в населенном пункте Дедеркой Туапсинского района административный орган обнаружил факт ведения обществом в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта - реки Дедеркой по устройству переезда (брода) через реку Дедеркой. Работы, проводимые обществом, содержали нарушения законодательства. На прибрежной защитной полосе реки Дедеркой, водоохраной зоны реки Дедеркой и в русле данной реки в ходе производства работ использует транспортное средство (экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B г/н 2551 УР23, принадлежащий обществу на основании свидетельства о регистрации машины СА 132632 выданного 02.04.2012, путевой лист «0021917 выдан 27.09.2013), движение и стоянка, которого организованы на прибрежной защитной полосе реки Дедеркой, водоохраной зоны реки Дедеркой и в русле данной реки в населенном пункте Дедеркой Туапсинского района. При производстве работ общество разместило отвалы грунта из размываемых пород в указанной режимной зоне.

По результатам расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 № 16/00061640.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 14.11.2013 № 16/00061640, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохраной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохраными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 15, 17 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

- использование сточных вод для удобрения почв;

- размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- распашка земель;

- размещение отвалов размываемых грунтов.

За нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наступает ответственность, предусмотренная статьей 8.42 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что общество 27.09.2013 в 12 час. 45 мин. осуществляло работы в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки  Дедеркой по устройству переезда (брода) через реку. При проведении работ общество использовало транспортное средство экскаватор-погрузчик, принадлежащий ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

При этом общество в суде первой и апелляционной инстанции утверждало, что оно не вело никакой деятельности в районе реки Дедеркой.

В материалы дела представлен ответ общества на определение административного органа об истребовании сведений от  27.09.2013. В данном ответе общество пояснило, что работы в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Дедеркой в населенном пункте Дедеркой туапсинского района ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не проводились, транспортное средство (экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B г/н 2551 УР23, принадлежащий обществу на основании свидетельства о регистрации машины СА 132632 выданного 02.04.2012) на основании выданного путевого листа № 0021917 от 27.09.2013 должно было выполнять работы по погрузке гравия на ул. Сочинской 1.

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения административным органом в материалы дела представлены фототаблицы на которых изображен экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B г/н 2551 УР23 находящийся в русле реки Дедеркой, однако из представленных фотографий не видно, что экскаватор-погрузчик осуществляет работу по устройству переезда (брода) через реку Дедеркой. Данный экскаватор-погрузчик изображен статично в русле реки Дедеркой. При этом в материалах дела имеется   пояснения водителя Гончарова Алексея Геннадьевича по факту его нахождения в русле реки Дедеркой и производимых им работ, из  которого следует, что  27 сентября  на территории  реки  Дедеркой работы не производил.  Пояснения свидетелей также отсутствуют.

Таким образом, каких-либо объяснений Гончарова А.Г., иных сведения,  подтверждающих факт осуществления  работы   на примыкающей территории, а также    в  реке  Дедеркой в интересах ООО «РН-Туапсинский НПЗ», материалы дела не содержат.

Также представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что временной промежуток в котором было зафиксировано административным органом производство экскаватором-погрузчиком работ в русле реки Дедеркой в соответствии с режимом труда и отдыха является на ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обеденным перерывом и общество не несет ответственности за действия своего сотрудника в обеденный перерыв, т.е. во внерабочее время, при этом само нахождение транспортного средства в прибрежной полосе не охватывает собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Иных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Общества во вменяемом ему правонарушении, административным органом представлено не было.

Таким образом, учитывая, что административными органом не исследованы