Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-21/2010 по делу n А53-23450/2009 По делу о взыскании задолженности по договору охраны имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-21/2010
Дело N А53-23450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: директор Макутенко Л.И.,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Донстрой-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2009 по делу N А53-23450/2009
по иску ООО "Аргумент"
к ответчику - ООО "Донстрой-7"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой-7" о взыскании 38 000 руб. задолженности по договору N 295 от 14.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 861 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119)).
Решением суда 02.12.2009 от исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оплату за выполненные услуги не произвел.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие мотивации решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца. Также заявитель указал на чрезмерно высокий, по его мнению, размер процентов относительно суммы основного долга, а также на то, что судом не проверены полномочия лиц на подписание договора N 295.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на жалобу, выписку из ЕГРЮЛ в отношении сторон по договору, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что между ООО "Аргумент" (исполнитель) и ООО "Донстрой - 7" (заказчик) заключен договор N 295 от 14.12.2006 со сроком действия до 30.12.2007.
Дополнительным соглашением от 28.12.2007 срок действия указанного договора продлен до 30.12.2008.
В соответствии со статьей 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50 (объект), имуществом по указанному адресу следует считать находящийся на территории башенный кран и офисные помещения N 3, 5, 6.
Согласно ст. 7 договора стоимость услуг исполнителя по охране офисов составляет 15 000 руб. в месяц и 15 000 руб. в месяц за охрану башенного крана.
Дополнительным соглашением от 28.12.2007 цена оказываемых услуг была изменена и составила: 16 500 руб. в месяц - за охрану офисов и 16 500 руб. в месяц - за охрану башенного крана.
Порядок оплаты услуг по договору определен следующим образом - оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания охранных услуг.
Во исполнения обязательств по договору в период с 14.12.2006 по 30.09.2008 истцом были оказаны ответчику охранные услуги в полном объеме.
С 01.10.2008 договор N 295 от 14.12.2006 расторгнут сторонами на основании письма ООО "Донстрой - 7" N 178 от 31.10.2008.
Платежным поручением N 428 от 26.08.2009 на сумму 30 000 руб. ООО "Донстрой - 7" произвело частичную оплату образовавшейся задолженности по оказанным услугам по договору N 295 от 14.12.2006.
Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ на сумму 38 000 руб. N 188 от 31.12.2006, N 13 от 31.01.2007, N 35 от 28.02.2007, N 36 от 31.03.2007, N 62 от 30.04.2006, N 81 от 31.05.2007, N 82 от 30.06.2007, N 109 от 31.07.2007, N 137 от 31.08.2007, N 138 от 30.09.2007, N 154 от 31.10.2007, N 150 от 30.11.2007, N 178 от 31.12.2007, N 012 от 31.01.2008, N 27 от 29.02.2008, N 45 от 31.03.2008, N 46 от 30.04.2008, N 52 от 31.05.2008, N 66 от 30.06.2008, N 78 от 31.07.2008, N 889 от 31.08.2008, N 100 от 30.09.2008, N 109 от 1.10.2008, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Размер задолженности по существу не оспорен ответчиком в жалобе, однако доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 38 000 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом правомерно заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету, предоставленному истцом, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 861 руб. за период просрочки с 11.01.2007 по 30.09.2009 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным.
Ответчик ссылается на чрезмерно высокий, по его мнению, размер процентов относительно суммы основного долга. Однако данный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как видно из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены истцом на всю сумму долга, подлежащего оплате поэтапно, по мере выполнения услуг в каждом месяце. Суд считает требования истца об уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом того, что проценты могут начисляться на основную сумму долга и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты средств.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм в части требований к содержанию судебного акта, а именно отсутствие мотивированного обоснования решения. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку из текста решения суда от 02.12.2009 усматривается, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения квалифицировал правоотношения, указал нормы права, регулирующие спорный договор, дал оценку имеющимся в деле материалам, сделав вывод об отсутствии доказательств погашения задолженности и необходимости уплаты долга.
Ответчик также ссылается на то, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших спорный договор. Данный довод также подлежит отклонению ввиду следующего.
Из преамбулы представленного договора следует, что он заключается обществами в лице директоров, со стороны ООО "Аргумент" - директором Макутенко Л.И., со стороны ООО "Донстрой-7" - директором Пикузы Е.Н.
Директор общества является законным представителем общества, действующим без доверенности, доказательств совершения действий Пикузы Е.Н. в собственных интересах в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств освобождения от занимаемой должности.
Из имеющихся в деле выписок и ЕГРЮЛ усматривается, что директором ООО "Донстрой-7" является Пикуза Е.Н., чьи подписи присутствуют в договоре и в доверенностях, выданных представителю ответчика от имени общества. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 по делу N А53-23450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-2092/2010 по делу n А32-18846/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также