Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-23443/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23443/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой С.С., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-23443/2013, принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Касума Хазанатовича

к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Касум Хазанатович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по КТС-1 и КТС-2 от 21.03.2013; КТС-1, КТС -2 от 06.05.2013, ввезенных по ДТ № 10317090/220113/0000754 и ДТ № 10317090/070313/0003614, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; обязании устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № ДТ № 10317090/220113/0000754 и ДТ № 10317090/070313/0003614, по первому методу определения таможенной стоимости; о взыскании с Новороссийской таможни государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/220113/0000754, 10317090/070313/0003614, была произведена таможенным органом неверно. Проанализировав представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к выводу, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на правомерность действий таможенного органа, а также чрезмерность судебных расходов, взысканных судом с таможенного органа по результатам рассмотрения заявления.

Определениями от 12.02.2014 и 12.03.2014 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью получения от предпринимателя документов, необходимых для правильного рассмотрения спора в части обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю обосновать разумность взыскиваемых с таможни расходов с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, а также пояснить, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием ИП Гусейнова К.Х.) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.

Рассмотрение дела 12.03.2014 было начато с самого начала в связи с заменой в составе суда, рассматривающего дело, на основании распоряжения  председателя коллегии судьи Ефимовой О.Ю. на судью Смотрову Н.Н.

Во исполнение определения от 12.03.2014 предприниматель представил суду акт выполненных работ и счет на оплату юридических услуг № 46 от 25.06.2013 на сумму 30 000 руб.

Новороссийская таможня и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом КД-8 от 01.12.2011, заключенным между ИП Гусейнов К.Х. и компанией «Yuhuan County C.F. Furniture. Co. Ltd.» (Китай), на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя на условиях CFR Новороссийск осуществлялся ввоз товара - деревянной мебели.

Ввезенный товар предприниматель оформил в таможенном отношении по ДТ №№ 10317090/220113/0000754, 10317090/070313/0003614, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение пакет документов к каждой декларации согласно описи.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Предприниматель предоставил все имеющиеся документы.

Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/220113/0000754, ДТ № 10317090/070313/0003614. Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ № 10130200/301012/0018235 (ДТ № 10317090/220113/0000754), по ДТ № 10702030/250113/0004508 по ДТ № 10317090/070313/0003614.

Считая незаконными действия таможни по корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости, декларант обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В пункте 1 Постановления Пленума