Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-18987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18987/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-4127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Куделина Нинна Анатольевна по доверенности от 08 августа 2013 г.

от ответчика Калашников Юрий Алексеевич от 20 декабря 2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2014 по делу № А53-18987/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток»

(ИНН 6165138530 ОГРН 1076165004519 )

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (ОГРН 1056154018161 ИНН 6154095331)

о взыскании убытков в размере 205 581,68 руб.

принятое в составе  Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Частная охранная организация «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 205 581,68 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг по охране объекта, истцу был причинен  материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-18987/2013 в удовлетворении иска отказано, ввиду недоказанности  ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по охране спорного объекта, а также отсутствия причинно -следственной связи и размера ущерба.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гедон -Восток» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, не приведены правовые основания, которыми руководствовался суд привнесении решения.  Суд не обосновал мотивы, по которым не приняты  во внимание представленные истцом доказательства – акт хищения имущества, товарные накладные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Гедон-Восток» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Вектор» (исполнитель) 15.01.2013 заключен договор на предоставление услуг по охране объекта, согласно условий которого исполнитель в интересах заказчика обязуется выставить физическую охрану на объекте ООО «Гедон-Восток», расположенный по адресу: РО, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 17; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика на указанном объекте заказчик обязуется своевременно производить  оплату за услуги исполнителя (п. 1. на основании пункта 3.1 договора заказчик обязуется  по итогам месяца  оплачивать  услуги, оказываемые  исполнителем  в  соответствии с договором согласно прилагаемому приложению, не позднее 5 числа следующего месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обществу причинен материальный ущерб в размере 205 581,68 руб., что подтверждается Актом хищения  имущества в автоцентре VW (ООО «Гедон-Восток») Исх.№22 от 19.04.2013г. Данный акт был получен 22.04.2013г. учредителем ООО «ЧОО «Вектор» - Козюрой И.В.

04.04.2013г. также было установлено хищение из подсобного помещения охраняемого объекта товарно-материальных ценностей.

В апреле 2013г. заказчиком были выявлены неоднократные случаи  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на предоставление услуг по охране объекта от 15.01.2013г.

По факту хищений 04 мая 2013г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Указанное выше послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 мая 2013 года  (л.д. 18-20), в период времени с февраля 2013г. по 04.04.2013г., неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «Гедон-Восток» по пр. Аксайскомй 17 в г. Аксай, Ростовской области, путем свободного доступа незаконно проникло в подсобное помещение и тайно похитило оттуда перечисленное имущество, после чего скрылось с места происшествия.

Учитывая изложенное, непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия неустановленного лица, которое и должно нести материальную ответственность.

Кроме того, в силу п. 4.2 договор на предоставление услуг по охране объекта от 15.02.2013г., исполнитель несет ответственность за вред, установленный в судебном порядке, причиненный охраняемому объекту действиями (бездействиями) работников исполнителя, посетителей объекта, иных лиц, в т.ч. не установленных, в результате преступлений, правонарушений, подтвержденных соответствующими документами правоохранительных органов.

Доказательств того, что факт причинения вреда и непосредственно сам причинитель вреда установлены приговором суда, в материалы дела не представлено.

В том случае, если приговором суда вышеуказанные обстоятельства будут установлены, требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к виновному лицу.

Довод жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта и неправомерном распределении бремени доказывания не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора, норм права.

В подтверждение размера причиненных хищением убытков истец представил акт от 19.04.2013 № 22  хищения имущества в автоцентре VW (ООО «Гедон-Восток») на общую сумму 205 581, 68 руб., подписанный директором, ООО «Гедон-Восток»,  начальником КРО ООО  «Астра-Инвест», зам. Начальника КРО  ОООО «Астра-Инвест».

Материалами дела не подтверждено, что истец приглашал ответчика для снятия остатков материальных ценностей.

Доказательств проведения инвентаризации с  участием  уполномоченных представителей охраны, а также доказательств надлежащего уведомления уполномоченных представителей исполнителя о дате и времени проведения инвентаризации по факту хищения, в материалы дела также не представлено. 

В журнале приема-сдачи дежурств, а также в постовой ведомости, охранниками, осуществлявшими охрану объекта по адресу РО, Аксайский район, г. ксай, пр. Аксайский, 17, сделаны отметки об отсутствии происшествий за время дежурств в период с февраля по апрель (предположительное время  кражи). Охрану объекта производил 1 человек, ежедневно, круглосуточно в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охрана осуществлялась в режиме, определенном условиями договора. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране спорного объекта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений по ним доказательства сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками, в том числе в указанном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской обалсти.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 720 от 27.02.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-18987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов