Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-33877/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33877/2012

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-3895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-33877/2012 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о признании ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» имеет неисполненные обязательства по уплате налогов, пени и штрафа, доначисленных решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 09.02.2012 № 18-08/01889. Должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания», г. Сочи (ИНН 2317039515), введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Курин Андрей Васильевич, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю включено в реестр требований кредиторов ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» в размере 6 029 673,02 руб. основного долга в состав третьей очереди, 2 370 268,3 руб. санкций отдельно в состав третьей очереди.

При рассмотрении заявления инспекции суд первой инстанции принял во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел, что документов, подтверждающих погашение задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания», в материалы дела не представлено, и на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдение, поскольку общество намерено подать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу А32-20525/2012, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 09.02.2012  № 18-08/01889дсп.

Податель жалобы также указал, что на дату подачи апелляционной жалобы текущая задолженность организации по налогах погашена в размере 516 518,37 руб.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 8 916 459,69 руб., подтверждаемой решением №18-08/01889дсп от 09.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, и задолженности в сумме 303 679 руб., подтвержденной требованием налоговой инспекции № 330178 по состоянию на 28.04.2012, задолженности в сумме 21 614,27 руб., подтвержденной постановлением налоговой инспекции № 8074 от 05.10.2012.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 399 941,32 руб. в связи с частичным исполнением должником своих обязательств, в том числе, основанных на требовании налоговой инспекции № 330178 по состоянию на 28.04.2012 и постановлении налоговой инспекции № 8074 от 05.10.2012. Определением от 27.03.2013 ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования судом удовлетворено.

Суд установил, что решение налоговой инспекции №18-08/01889дсп от 09.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение было обжаловано должником. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-20525/2012 в удовлетворении заявления должнику отказано.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 100 тыс. рублей, которая не погашена в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно, на основании статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввел в отношении должника процедуру наблюдения и для целей ее проведения утвердил временного управляющего.

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» представило суду сведения о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Курина Андрея Васильевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил временным управляющим должника Курина Андрея Васильевича и установил ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования заявителя в сумме 6 029 673,02 руб. основного долга и 2 370 268,3 руб. санкций (пени и штрафы), учитываемые отдельно, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество намерено обжаловать решение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 09.02.2012  № 18-08/01889дсп, не влияет на оценку законности определения от 13.02.2014, поскольку на момент его принятия должник отвечал признакам неплатежеспособности и были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Частичное погашение после введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, не является основанием для отмены определения о введении наблюдения. Все платежи, произведенные должником на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, судом учтены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева