Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-20484/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20484/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Ароян О.У., после перерыва  Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 09.01.2014

от ООО "Цифровой доступ": представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 10.01.2014

После перерыва в судебное заседание явились:

от ООО "Цифровой доступ": представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-20484/2013 о приостановлении производства по делу по искам общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344) к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» (ОГРН 1086101001216, ИНН 6101039887), обществу с ограниченной ответственностью «Скифленд» (ОГРН 1026100510677, ИНН 6101922267), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС» (ОГРН 1026103724833, ИНН 6165054993), закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты» (ОГРН 1026103733864, ИНН 6165089178), обществу с ограниченной ответственностью «Проект-3» (ОГРН 1056165114917, ИНН 6165125228), обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС-КОМ» (ОГРН 1116165001402, ИНН 6165167179), компании XINDA INVESTMENT LIMITED,

закрытому акционерному обществу «Коллекторская компания «АЗИМУТ» (ОГРН 1037704030154, ИНН 7704265172),

о взыскании, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС», XINDA INVESTMENT LIMITED, ЗАО «Электронные компоненты» (далее также – ответчики) задолженности по договору №0010-09/Л-3300 в размере 268 518 846,90 рублей, о взыскании солидарно с ООО «Ай Си», ООО «Проект-3», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС», ООО «Скифленд», ЗАО «Электронные компоненты» задолженности по договору №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010 в размере 48 819 321,71 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный предмет иска рассматривается в связи с объединением арбитражных дел № А53-20510/2013 и № А53-20484/2013 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику ЗАО «Электронные компоненты», указав, что обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электронные компоненты».

Определением суда от 25.12.2013 приостановлено производство по настоящему делу до разрешения в порядке арбитражного судопроизводства дела № А53-10419/2013.

ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Представитель ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Цифровой доступ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.03.2014 до 14 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.03.2014 г. в 14 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2014 в 18 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание явились:

Представитель ООО "Цифровой доступ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании солидарно с ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС», XINDA INVESTMENT LIMITED, ЗАО «Электронные компоненты» в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» задолженности по кредитному договору №0010-09/Л-3300 от 03.07.2009 г. в размере 268 518 846,90 рублей, взыскании солидарно с ООО «Ай Си», ООО «Проект-3», ООО «Научно-внедренческая компания «ТЕХНОПОЛИС», ООО «Скифленд», ЗАО «Электронные компоненты» в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» задолженности по договору №0066-10/Л-3300 от 03.09.2010 в размере 48 819 321,71 рублей и, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-10419/13 по заявлению должника в отношении одного из залогодателей ЗАО «Электронные компоненты» (ОГРН 1026103733864, ИНН 6165089178), являющегося ответчиком по делу №А53-20484/2013, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

27.11.2013г. истец в рамках дела № А53-10419/13 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Электронные компоненты» в размере 412 120 393,78 рублей. В обоснование своих доводов ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» указало на наличие у ЗАО «Электронные компоненты» просроченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения денежных обязательств по кредитным договорам, являющихся в то же время основанием для возбуждения искового производства по делу по делу № А53-20484/2013.

ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» 11.12.2013 г. заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А53-20484/2013 в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество ЗАО «Электронные компоненты» до даты признания должника банкротом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, и, кроме того, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, приостановление производства по делу о взыскании с должника денежных средств на основании данной нормы права возможно в том случае, если исковое производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства (л.д. 140) ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» просило приостановить производство по делу №А53-20484/2013 в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество ОАО «Электронные компоненты» до даты признания должника банкротом.

Вместе с тем, определением от 25.12.2013 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до разрешения в порядке арбитражного судопроизводства дела № А53-10419/13.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленного истцом ходатайства и разрешил вопрос, который истцом не заявлялся.

Кроме того, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место быть множественность ответчиков, апелляционная коллегия полагает нецелесообразным приостановление производства по делу в отношении всех ответчиков. 

В данной ситуации с учетом содержания заявленного ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ходатайства и наличия множественности лиц на стороне ответчиков суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о выделении требований истца к ответчику - ЗАО "Электронные компоненты" в отдельное производство и приостановить производство по выделенному делу.

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

В нарушение указанных выше положений абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство не до даты признания должника банкротом, а до разрешения в порядке арбитражного судопроизводства дела №А53-10419/2013.

При этом с учетом значительной продолжительности судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) выход суда первой инстанции за пределы заявленного ходатайства нарушает право истца на своевременное рассмотрение арбитражным судом спора и, соответственно, на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.12.2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-20484/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко