Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-23456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23456/2013

17 апреля 2014 года                                                                                        15АП-2854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2014г. № 51.1.4-21/434 Яхновец В.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2013г. № 69 Кикичева Я.В.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. по делу № А53-23456/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 14.10.2013г. по делу № 2174/05.

Определением суда от 01.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Пролетарском районе г. Ростова на Дону (далее – Пенсионный фонд, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Ростовской области от 14.10.2013г. по делу № 2174/05 соответствует Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в связи с возникшей у Пенсионного фонда потребности в универсальной услуге почтовой связи (услуге общедоступной почтовой связи) заказ на заключение государственного контракта на поставку почтовых марок подлежал размещению у единственного поставщика услуги общедоступной почтовой связи  - ФГУП «Почта России» в силу части 1 статьи 55, пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Таким образом, по мнению предприятия неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что размещение заказа на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) у единственного поставщика не предусмотрено частью 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Также доводы сводятся к тому, что в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не оценено представленное в материалы дела доказательство - извещение             № 0258100000213000008 о проведении запроса котировок, размещенное 19.09.2013г. на сайте www.zakupki.gov.ru, согласно которому источником финансирования заказа на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд государственного учреждения выступают средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходование которых осуществляется в соответствии с кодом бюджетной классификации 392 0113 0015500 244 221.

При этом арбитражным судом не учтено, что извещение №0258100000213000008 о проведении запроса котировок универсальной услуге почтовой связи является доказательством возникновения у ПЕнсионнго фонда УПФ потребности в (услуге общедоступной почтовой связи).

Податель жалобы также пояснил, что вывод арбитражного суда о том, что «продажа почтовых марок не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, не может быть признан имеющим отношение к делу по следующему основанию.

Согласно доводам заявителя, изложенным в настоящей жалобе, ФГУП «Почта России» выступает в качестве единственного поставщика почтовых марок для нужд государственного учреждения не в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, а в силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов во взаимной связи с положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях, в соответствии с которой Законом о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Также, по мнению предприятия, не могут быть признаны имеющими отношение к делу выводы арбитражного суда в части, касающейся описания экономического поведения хозяйствующего субъекта, являющегося владельцем почтовых марок, о следующем:

Приобретая марки у ФГУП «Почта России» (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая марки и выступая уже продавцом, реализует, в том числе право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену марки по своему усмотрению с учетом интересов предприятия. Услуги почтовой связи конечного потребителя конвертов, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим марки у ФГУП «Почта России».

При этом, по мнению подателя жалобы арбитражным судом не учтено, что основанием обращения заявителя в Ростовское УФАС с соответствующей жалобой послужили незаконные действия Пенсионного фонда, допустившего нарушение императивных предписаний, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказ на заключение государственного контракта на поставку почтовых марок для нужд государственного учреждения, у которого возникла потребность в услуге общедоступной почтовой связи, подлежит размещению у единственного поставщика, а не способом запроса котировок. Из материалов дела не следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления о признании необоснованной жалобы ФГУП «Почта России» на действия участника размещения заказа с номером заявки № 2 (ООО «Литер»), чтобы арбитражный суд занимался исследованием правомерности действий указанного участника. Основанием обращения заявителя в арбитражный суд послужили допущенные Ростовским УФАС нарушения императивных норм, предусмотренных части 9 статьи 17 и части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов. Вывод арбитражного суда о том, что Федеральное государственное предприятие «Почта России» не представило доказательств того, что решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует материалам дела и нарушает норму процессуального права, предусмотренную частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013г. (вх. № 17186) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) поступила жалоба ФГУП «Почта России» на действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону (заказчик) при проведении запроса котировок № 0258100000213000008 на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) для нужд Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, в ходе рассмотрения жалобы ФГУП «Почта России» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 24.07.2012г. № 498, управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

19.09.2013г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0258100000213000008 на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) для нужд Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 390 535 рублей.

Согласно поступившей в управление жалобы, ФГУП «Почта России» полагало, что в нарушение требований статей 42, 55 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик избрал способ размещения заказа – запрос котировок, вместе с тем как было необходимо проводить закупку у единственного поставщика в соответствии со статьей 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

14.10.2013г. по результатам рассмотрения дела № 2174/05 комиссией управления было принято решение, в соответствии с которым жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года                    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляться в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов