Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-12141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12141/2013

17 апреля 2014 года                                                                      15АП-785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 1 Сердюк С.Н.; от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Смольякова Е.А., доверенность от 23.01.2014 № 02-32/0065;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-12141/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни №10313000-153/2013 от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд установил, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, однако пришёл к выводу, что таможенным органом не были приняты меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма, на которую ссылается таможня как доказательство извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, не принята судом, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что лицо, получившее телеграмму, имеет отношение к ООО «Ай Си Эл Групп». При этом суд указал, что заявитель факт получения телеграммы оспаривает, как и наличие у него в штате технолога Овечкиной, которому была вручена телеграмма.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что приняла все необходимые и надлежащие меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество допустило при таможенном оформлении Заявления в ДТ № 10313010/290312/0000645 недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС товаров № 7 и № 9, повлекло за собой занижение размера подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов на сумму 218,73 рублей (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 185,36 рублей, НДС - 33,37 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд правомерно исходил из доказанности факта его совершения, а также вины юридического лица.

Вместе с тем судом установлено, что таможенный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средствах недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неоплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала Ц 12.05.2012 № 02-01-2012/540, товар № 7, заявленный в ДТ №10 ««нитки швейные (400гр.) из 100 мас.% синтетических нетекстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные(расфасованные) на пластмассовую бобину, всего 39 бобин, масса нетто расфасовки без носителя 380гр., масса расфасовки включая массу носителя 400гр, используются для производства обуви, изготовитель: ТУРЦИЯ, товарный знак: "KORD"», представляет собой плетеный шнур из 100 мае. % синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 364,8 текс, товар № 9, заявленный в ДТ № 10313010/290312/0000645, как «нитки швейные(460гр.) из 100 мас.% синтетических нетекстурированных(полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные (расфасованные) на пластмассовую бобину, всего 47 бобин, масса нетто расфасовки без носителя 440гр., масса расфасовки включая массу носителя 460гр, используются для производства обуви изготовитель: ТУРЦИЯ, товарный знак: «KORD» представляет собой плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 511,7 текс.

В целях принятия окончательного решения о классификации товара, данное заключение было направлено в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни.

На основании представленных документов и в соответствии с Таможенным тарифом ТС отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни (далее ОТН и ПТ) было дано разъяснение о классификации товаров № 7,9 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Согласно служебной записке ОТН и ПТ № 22-18/2071 от 21.12.2012 «О классификации товара», заявленный в ДТ 10313010/290312/0000645 товар № 7 «нитки швейные (400гр.) из 100 мас.% синтетических нетекстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов...» надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции - 5607 50 300 0 ЕТН ВЭД ТС с наименованием: - «Плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 364,8 текс», а заявленный в ДТ № 10313010/290312/0000645 товар № 9 «нитки швейные(460гр.) из 100 мас.% синтетических нетекстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов ....», надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции -5607 50 300 0 ЕТН ВЭД ТС с наименованием: -«Плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 511,7 текс».

31.01.2012 Азовским таможенным постом было принято решение № 0000645/00007/000 о классификации товара № 7, заявленного в ДТ № 10313010/290312/0000645, в товарной подсубпозиции - 5607 50 300 0 ЕТН ВЭД Т с наименованием: «Плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 364,8 текс» и решение № 0000645/00009/000 о классификации товара № 9, заявленного в ДТ № 10313010/290312/0000645, в товарной подсубпозиции - 5607 50 300 0 ЕТН ВЭД ТС с наименованием: «Плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 511,7 текс».

Заявление в ДТ № 10313010/290312/0000645 недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС товаров № 7 и № 9, повлекло за собой занижение размера подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов на сумму 218,73 рублей (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 185,36 рублей, НДС - 33,37 рублей), является нарушением требований подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза и образует в действиях общества состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом решении указано на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что являлось основным доводом ООО «Ай Си Эл Групп».

Судом первой инстанции сделан вывод, что в материалы дела представлена телеграмма о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 12.02.2013г. Согласно телеграфному уведомлению, указанная телеграмма вручена технологу Овечкиной.

Представитель ООО «Ай Си Эл Групп» в суде первой инстанции указал, что технолог Овечкина в данной организации не работает, предоставил список застрахованных лиц, в отношении которых осуществляются платежи в различные государственные фонды.

Согласно сведениям, представленным УПФР № 6 по г. Москве и Московской области, Овечкина в числе лиц, застрахованных ООО «Ай Си Эл Групп», не значится.

Представитель общества в суде также пояснил, что в здании, где расположен офис ООО «Ай Си Эл Групп», находится еще ряд организаций.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, 08.02.2013 г. Ростовской таможней в адрес ООО «Ай Си Эл Групп»: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, была направлена срочная телеграмма с уведомлением о составлении 12.02.2013г. в 14 часов 00 минут протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ай Си Эл Групп». Как следует из уведомления, данная телеграмма была вручена технологу Овечкиной 08.02.2013 г.

Общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская,