Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-259/2014

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шмайлова Александра Викторовича

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2014 по делу № А53-259/2014  

по иску индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (ИНН 615500253442, ОГРНИП 304615510500124)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 105614303631, ИНН 6143059250)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 099 рублей

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Шмайлов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 099 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество обязано возместить расходы, понесенные на установку пожарной сигнализации, в помещении, принадлежащем ООО «Сити».

Дело рассмотрено  в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 06 марта 2014 г. в иске предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу об обязанности предпринимателя, согласно условиям договора аренды, установить пожарную сигнализацию в арендуемом помещении.

ИП Шмайлов Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы. Суд не учел, что договор аренды нежилого помещения № С-03.11.от 15.04.2012 г., условий, определяющих сторону договора, за чей счет ИП Шмайлов обязан был установить в арендуемом помещении охранную и пожарную сигнализацию не содержит. При передаче предпринимателем помещений обществу, в том числе и охранно-пожарной сигнализации, ООО «Сити» обязано компенсировать ИП Шмайлову А.В. стоимость работ и оборудования по оснащению арендованного помещения в размере 62099 руб. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

ООО «Сити» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, пояснив, что обязанность установить охрану и пожарную сигнализацию за свой счет была вменена предпринимателю условиями договора аренды( пункт 5.2.1).Истец подписал акт о передаче всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сити» (арендодатель) и ИП Шмайловым Александром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды № С-03.11 нежилого помещения от 15.04.2011.

По условиям договора в аренду передано нежилое помещение на первом этаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. Строителей, 9 «А», общей площадью 266,4 кв.м, для осуществления 2 розничной торговли осветительными приборами и предметами интерьера (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.06.2011 по 30.04.2012 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, установить охранную и пожарную сигнализацию, застраховать имущество и товар, находящиеся в помещении от чрезвычайных событий и несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемого помещения при прекращении действия настоящего договора остаются в собственности арендодателя.

27.07.2012 ИП Шмайлов А. В. направил в ООО «Сити» уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.10.2012.

28.09.2012 между ООО «Сити» и ИП Шмаловым А. В. составлен акт приема- передачи нежилого помещения. В пункте 2 акта стороны отразили, что с помещением арендодателю передаются все неотделимые улучшения, в том числе – охранная и пожарная сигнализации.

 ИП Шмаловым А. В. считая, что общество обязано возместить расходы на установку охранной и пожарной сигнализации, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 099 рублей.

Отказывая в иске предпринимателю, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Обязанность арендатора установить охранную и пожарную сигнализацию  предусмотрена пунктом 5.2.1 договора аренды. При этом стороны согласовали, что  все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемого помещения при прекращении действия настоящего договора остаются в собственности арендодателя. ( пункт 5.4.3 договора)

При возврате помещений арендатору по акту приема передачи , в пункте 2   ООО «Сити» и ИП Шмайлов А. В. согласовали, что вместе с помещением арендодателю передаются все неотделимые улучшения, (перепланировка помещения (склад), охранная и пожарная сигнализации), произведенные арендатором, и остающиеся при прекращении договора аренды в собственности арендодателя (пункт 5.4.3 договора аренды).

Суд первой инстанции верно отметить, что предприниматель, подписывая данный акт, никаких возражений в части передачи охранной и пожарной сигнализации не заявил.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества в пользу предпринимателя заявленную сумму.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением №50 от 13.03.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко