Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А32-30571/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30571/2012

18 апреля 2014 года                                                                              15АП-4514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЕХПРОМ»

 на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.) от 29.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-30571/2012 по иску закрытого акционерного общества «ОРЕХПРОМ» (ИНН 2308060905) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВакумПак» (ИНН 7802184098) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество  «ОРЕХПРОМ»  обратилось  в  Арбитражный  суд Краснодарского  края  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ВакумПак»  о взыскании  стоимости  товара  ненадлежащего  качества  в  размере  773 948  руб.,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  51 544  руб.,  а  так  же  убытков  в размере 225 970,50 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-30571/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  09.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 г. по делу № А32-30571/12 оставлено без изменений.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ВакумПак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.01.2014 с закрытого акционерного общества «ОРЕХПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВакумПак» взыскано 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Указанное определение мотивировано доказанностью судебных расходов в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое  акционерное  общество  «ОРЕХПРОМ»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, размер расходов несоразмерно завышен и не соответствует фактическому объему выполненной работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил следующие документы: договор на оказание юридической помощи (Соглашение) № 74 от 30.10.2012, договор на оказание юридической помощи (Соглашение) №  43  от  16.04.2013,  платежные  поручения  №  00000502  от  31.10.2012,  №  00000515  от 07.11.2012, № 00000215 от 24.04.2013, № 00000255 от 28.05.2013.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал среднюю сложность настоящего  дела,  а  так  же  представленные  ответчиком  в  материалы  дела  сведения  о  стоимости юридических  услуг  в  Краснодарском  крае.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учел такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-30571/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Авдонина

                                                                                                   М.Н. Малыхина