Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-1791/2010 по делу n А53-20672/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-1791/2010
Дело N А53-20672/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителей Тюриной Д.О. по доверенности N ИЗ-32067/5 от 23.11.2009, Шевченко А.А. по доверенности N ИЗ-4308/5 от 12.02.2010,
от ответчика: представителя Иванова Н.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2009 года по делу N А53-20672/2009
по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Медик"
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 825 860 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за землю (за период с 21.03.2008 по 26.05.2009), 95 228 руб. 66 коп. пени (за период с 21.03.2008 по 26.05.2009) и 72 596 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 27.05.2009 по 20.08.2009) (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 58 - 59).
Требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 26619и от 12.03.2007. Земельный участок был предоставлен обществу в целях завершения проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 (с учетом исправительного определения от 08.02.2010) исковые требования департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 1 060 263 руб. 70 коп. долга по арендной плате, 22 807 руб. 83 коп. пени и 75 668 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд признал, что общество надлежаще исполняло свои обязательства по договору, расчет долга и санкций произведен судом с участием сторон, которые с ним согласились.
Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что суд не обосновал расчет взысканных сумм, в мотивировочной части решения содержится лишь описание фактических обстоятельств. Вывод суда о согласии сторон с расчетом цены иска не соответствует действительности, так как департамент считает верным расчет, приложенный к исковому заявлению.
В судебном заседании представители департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону о предоставлении ответчику земельного участка под строительство действовало в течение 3 лет, после истечения срока требовалось вынесение нового постановления и заключение нового договора. В связи с чем, обществу было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка и подписанный представителем департамента акт приема-передачи. Общество самостоятельно проставило на указанном акте дату 15.12.2008, фактически спорный земельный участок истцу не был возвращен. В последующем мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление от 31.03.2009 о предоставлении обществу земельного участка. Общество фактически не прекращало пользование земельным участком, продолжало вести на нем строительство. 10.04.2009 и 02.04.2010 спорный земельный участок был исследован работниками администрации, в ходе чего было установлено, что на земельном участке обществом ведется строительство жилого дома.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что общество арендовало земельный участок с 2007 года, при предоставлении ему земельного участка на нем располагался объект незавершенного строительства, подкрановые и подъездные пути. В таком же состоянии земельный участок был возвращен истцу по акту от 15.12.2008. С указанного времени доступ на земельный участок ответчику был прекращен. По вновь заключенному договору аренды земельный участок ответчику фактически не передавался, акт приема-передачи не подписывался.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между департаментом (арендодатель) и ТСЖ "Медик" (арендатор) заключен договор N 26619и аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 01:0104 площадью 3524 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 3 мкр. СЖР (пятно 3-10В) для использования в целях проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой сроком с 15.11.2006 по 18.02.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2007.
По договору уступки прав от 23.07.2007 ТСЖ "Медик" уступило права арендатора по договору от 12.03.2007 обществу. Договор от 23.07.2007 зарегистрирован 21.09.2007.
Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы по договору.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2 договора стороны определили, что годовая арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения, коэффициенты, используемый в расчете арендной платы за землю.
Департаментом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 2 825 860 руб. 74 коп., пени в размере 95 228 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 72 596 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования департамента частично, взыскал 1 060 263 руб. 70 коп. долга по арендной плате по состоянию на 24.12.2009, 22 807 руб. 83 коп. пени по состоянию на 24.12.2009 и 75 668 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 20.08.2009. При этом суд указал на расчет, составленный судом, с которым стороны согласились (л.д. 74 - 76 том 1). Из расчета, на который ссылается суд, следует, что арендная плата начислена по состоянию на 27.12.2009.
Между тем, в расчете отсутствуют подписи представителей сторон, свидетельствующие о его согласовании сторонами. Департамент в апелляционной жалобе указывает на необоснованность этого расчета и что считает верным расчет, приложенный к исковому заявлению.
Согласно расчету департамента арендная плата начислена за период с 21.09.2007 по 26.05.2009, пеня - за период с 21.03.2008 по 26.05.2009, проценты - за период с 27.05.2009 по 20.08.2009 (л.д. 55 - 56 том 1).
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции спорным является вопрос о дате прекращения договора аренды от 12.03.2007 N 26619и.
Общество полагает, что договор прекращен 15.12.2008 подписанием между сторонами акта приема-передачи, согласно которому общество сдало, а департамент принял земельный участок (л.д. 48 том 1).
Представители департамента пояснили, что подписанный представителем департамента акт передачи земельного участка был направлен обществу вместе с уведомлением от 10.12.2008 о прекращении договора аренды, в акте дата не была проставлена. Общество самостоятельно проставило в акте дату - 15.12.2007.
Как следует из материалов дела, письмом от 10.12.2008 N ИЗ-27793/6 департамент в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество об отказе от договора и его прекращении с 19.03.2009 (л.д. 148 том 1). Представитель общества в судебном заседании не отрицал получение уведомления департамента от 12.10.2008 N ИЗ-27793/6.
Приложением к указанному письму указан акт передачи в трех экземплярах. Из реестра исходящей корреспонденции и почтовой квитанции о направлении указанной в реестре корреспонденции следует, что письмо в адрес общества направлено 15.12.2008 (л.д. 49 том 1). Указанное подтверждает доводы департамента, что акт о передаче земельного участка обществом 15.12.2008 не мог быть получен и подписан указанной датой.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор аренды от 12.02.2007 N 26619и прекратил свое действие с 19.03.2009 (с даты, указанной в уведомлении от 10.12.2008 N ИЗ-27793/6), а не с 15.12.2008, в связи с чем, является правомерным взыскание арендной платы по договору N 26619и до 19.03.2009.
Материалы дела свидетельствуют, что общество продолжает пользование земельным участком, поскольку является застройщиком жилого дома на данном земельном участке (письмо общества от 15.12.2998 N 437, акты обследования земельного участка 10.04.2009 и 02.04.2010).
02.04.2009 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (л.д. 150 том 1). Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 206 от 31.03.2009 принято решение о заключении с обществом договора аренды. 27.05.2009 между департаментом и обществом подписан новый договор аренды N 31242 земельного участка, стороны распространили действие договора на предыдущий период, срок нового договора определен с 31.03.2009 по 30.09.2010 (л.д. 1 - 9 том 2).
Таким образом, начиная с 31.03.2009, основанием взыскания арендной платы является договор N 31242 от 27.05.2009, фактическое пользование обществом земельным в период с 20.03.2009 по 30.03.2009 может являться основанием для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указал в качестве предмета иска взыскание неосновательного обогащения с основанием - фактическое пользование земельным участком, также не указал в качестве основания взыскания арендной платы договор аренды N 31242 от 27.05.2009.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
За период с 21.03.2009 по 19.03.2009 размер подлежащей взысканию арендной платы составляет 2 023 640 руб. 90 коп. (расчет на л.д. 26 - 27 том 2).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в сумме 95 228 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 668 руб. 96 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За период с 21.03.2008 по 19.03.2009 размер подлежащей взысканию пени составляет 62 283 руб. 22 коп. (расчет на л.д. 26 - 27 том 2).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При обращении с иском период взыскания процентов департаментом указан с 27.05.2009 по 20.08.2009. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом период начисления процентов не изменялся, суд не вправе по своей инициативе увеличить указанный истцом период взыскания процентов. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции также не применяются правила об изменении размера исковых требований.
За указанный истцом период с 27.05.2009 по 20.08.2009 размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 209 руб. 94 коп. (расчет на л.д. 26 - 27 том 2).
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Размер подлежащей взысканию арендной платы подлежит определению в сумме 2 023 640 руб. 40 коп., размер неустойки - в сумме 62 283 руб. 22 коп. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 52 209 руб. 94 коп.
В связи с изменением решения в части требований о взыскании арендной платы, пени и процентов, подлежит изменению также решение в части распределения судебных расходов. Размер взысканной с общества государственной пошлины подлежит увеличению до 18 898 руб. 45 коп.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-1789/2010 по делу n А53-25910/2009 По делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также