Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-24433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24433/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "КристАл": Харитонов Е.А., паспорт, по доверенности от 14.04.2014г.

от ООО "ТрансМет": представитель в судебное заседание не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КристАл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-24433/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КристАл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КристАл" (далее – ООО "КристАл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее – ООО "ТрансМет", компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 570 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года с компании в пользу общества взыскано 596 570 руб. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части способа его исполнения, указав на взыскание неосновательного обогащения в сумме 596 570 рублей путем перечисления их с депозитного счета Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области на расчетный счет ООО «КристАл». В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что денежные средства в размере 596 570 рублей постановлением № 51012 от 30.05.2013 года, вынесенным судебным приставом исполнителем Митрофановой И.В., были помещены на депозитный счет Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области, в связи с чем истцом неоднократно подавались заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанную сумму, находящуюся на депозитном счете Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области. При уточнении исковых требований ООО «КристАл» счел необходимым пункты 2, 3 и 4 признать обеспечительными, однако суд при вынесении не указал способ возврата денежных средств. По мнению истца суд должен был указать, что денежные средства должны быть перечислены с депозитного счета Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области на расчетный счет ООО «КристАл».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части способа его исполнения, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 16.07.2013 № 530 истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 596 570 рублей со ссылкой на счет от 16.07.2013 № 03213 за строительные материалы.

Как указывает истец, денежные средства перечислены ошибочно, поскольку счет от 16.07.2013 № 03213 ответчиком не выставлялся, хозяйственные отношения с ООО «ТрансМет» отсутствуют. В обоснование ошибочности перечисления денежных средств истец представил счет от 16.07.2013 № 03213, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Вэлс».

18 июля 2013 года истец направил ответчику письмо № 31 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, 16 июля 2013 года на основании платежного поручения № 530 общество перечислило компании денежные средства в размере 596 570 рублей со ссылкой на счет от 16.07.2013 № 03213 за строительные материалы.

Как указывает истец, счет от 16.07.2013 № 03213 ответчиком не выставлялся, хозяйственные отношения с ООО «ТрансМет» отсутствуют. В обоснование ошибочности перечисления денежных средств истец представил счет от 16.07.2013 № 03213, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Вэлс».

18 июля 2013 года истец направил ответчику письмо № 31 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поставке строительных материалов на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства поставки истцу строительных материалов на спорную сумму.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявленная сумма неосновательного обогащения оспорена не была, доводов о необоснованности заявленных обществом требований приведено также не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 596 570 рублей были перечислены истцом ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 596 570 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда по существу сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 596 570 рублей постановлением № 51012 от 30.05.2013 года, вынесенным судебным приставом исполнителем Митрофановой И.В., были помещены на депозитный счет Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области, в связи с чем истцом неоднократно подавались заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанную сумму, находящуюся на депозитном счете Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области; что при уточнении исковых требований ООО «КристАл» счел необходимым пункты 2, 3 и 4 признать обеспечительными, однако суд при вынесении не указал способ возврата денежных средств; что, по мнению истца, суд должен был указать, что денежные средства должны быть перечислены с депозитного счета Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области на расчетный счет ООО «КристАл», подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, неосновательное обогащение в размере 596 570 рублей возникло на стороне ответчика. То обстоятельство, что службой судебных приставов указанные денежные средства были помещены на счет службы для исполнения ответчиком иной обязанности, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания возникшего на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 596 570 рублей путем перечисления их с депозитного счета Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области на расчетный счет ООО «КристАл».

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-24433/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-24433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                      Н.В. Ковалева