Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А32-28672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28672/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-3471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Юридическое бюро": Фоменко М.С., паспорт, на основании приказа от 13.12.2012г.

от ЗАО "Строй Интернейшнл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Фоменко Сергея Васильевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-28672/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл"

при участии третьего лица Фоменко Сергея Васильевича

о взыскании неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее – ООО "Юридическое бюро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее – ЗАО "Строй Интернейшнл", компания, ответчик) при участии третьего лица Фоменко Сергея Васильевича (далее – третье лицо) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 153 840 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» от иска в части взыскания неустойки в размере 4 814, 92 руб. В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 153 840 руб. неустойки отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» из федерального бюджета возвращено 144, 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд незаконно указал на решение суда общей юрисдикции в связи с тем, что оно было принято в отношении иного лица, не участвовавшего в деле № 2-2013/2012, нежели истец по настоящему делу, а также содержит в себе доводы, которые незаконны, необоснованны и не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Арбитражный суд, вынося решение по настоящему делу, фактически не рассмотрел по существу исковые требования, не дал собственную оценку исковых требований. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. По мнению истца, выводы суда общей юрисдикции не основаны на нормах действующего законодательства и не должны приниматься арбитражным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что ввиду отказа Первомайским районным судом г. Краснодара в удовлетворении исковых требований Фоменко СВ. (решение от 15.03.2012 года), истцу по настоящему дела передано несуществующее право требования, не основан на нормах права. Заявителю также непонятны выводы арбитражного суда о критической оценке соглашений об уступках прав требований, содержащих ставку рефинансирования 8,25%, которая не соответствовала действующей ставке рефинансирования в момент подписания соглашений, поскольку по состоянию на 01.04.2011 года действовала ставка рефинансирования - 8%. Арбитражный суд ввел заявителя в заблуждение, что привело в частичному отказу от иска. Заявителю жалобы не понятна ссылка суда первой инстанции на то, что право требования по договору уступки права требования от 01.04.2013 года уступлено в пользу ООО «Юридическое Бюро», директором которого является сын первоначального цедента, который на момент уступки не мог не знать о состоявшемся решении Первомайского районного суда г. Краснодара от отказе Фоменко С.В. в иске.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 между ЗАО «Строй Интернейшнл» (застройщик) и Фоменко Сергеем Васильевичем был заключен договор долевого строительства жилого дома № 373-07-Г67, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства многоэтажного дома монолитно-кирпичного жилого дома из шести блок-секций, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная 67 в Западном округе города Краснодара, а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № 27, находящейся согласно проекту на 7 (седьмом) этаже в 1 (первом) подъезде (блок-секция 6) в осях здания 11 - 12 в указанном жилом доме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в пределах срока, установленного договором.

В соответствии с п. 9.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 квартал 2011.

Квартира передана участнику 29.08.2011, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 29.08.2011 по договору долевого строительства жилого дома №373-07-Г67 от 08.11.2010 и дополнительному соглашению №1 от 25.01.2011.

20.10.2011 между Фоменко Сергеем Васильевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инрекон» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 373-07-Г67 от 08.11.2010, заключенному между цедентом и ЗАО «Строй Интернейшнл», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 в размере 153 840 руб.

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Инрекон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 в размере 158 654, 92 руб.

26.08.2013 истец, ссылаясь на заключенный с ООО «Инрекон» договор уступки прав (цессии) от 01.04.2013, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в семидневный срок неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 373-07-Г67 от 08.11.2010.

Неисполнение ЗАО «Строй Интернейшнл» обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость различать соглашение об уступке права (требования), порождающее обязательственное правоотношение (обязанность уступить право в будущем), и сделку, непосредственно направленную на передачу права (требования) от цедента цессионарию.

Как следует из материалов дела, по условиям договора уступки права (цессии) от 20.10.2011, заключенного между Фоменко Сергеем Васильевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инрекон» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 373-07-Г67 от 08.11.2010, заключенному между цедентом и ЗАО «Строй Интернейшнл», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 в размере 153 840 руб.

Из договора уступки права (цессии) от 01.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инрекон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 в размере 158 654, 92 руб.

Договоры уступки от 20.10.2011 и от 01.04.2013 направлены на замену стороны – участника долевого строительства многоэтажного дома монолитно-кирпичного жилого дома Фоменко С.В. – в обязательстве из спорного договора долевого строительства жилого дома № 373-07-Г67, которое опосредуется передачей права требования неустойки от Фоменко С.В. обществу с ограниченной ответственностью «Инрекон» и от последнего – в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро".

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фоменко СВ., полагая, что квартира передана ему застройщиком с нарушением срока передачи, 24.01.2012 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры позже установленного договором срока в размере 153 840 руб.. за период с 01.04.2011 по 29 08.2011.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 03 2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.07.2012, в удовлетворении иска Фоменко Сергея Владимировича к ЗАО «Строй Интернейшнл» о выплате неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры позже установленного договором срока в размере 153 840 руб. за период с 01.04 2011 по 29 08.2011 отказано. Данными судебными актами установлено отсутствие оснований применения к ЗАО «Строй Интернейшнл» спорной неустойки по причине того, что просрочка передачи квартиры вызвана ненадлежащим исполнением городскими службами своих обязанностей по подключению дома к ТП ПС 110/10 кВ "РИП", возложению на застройщика дополнительных обязанностей по строительству электрической сети; принятием застройщиком всех мер по уменьшению возможных нарушений прав дольщиков путем направления в их адрес уведомлений о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры дольщикам для производства отделочных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия у Фоменко С.В. права требования от ЗАО «Строй Интернейшнл» неустойки за нарушение обязанности по передаче квартиры за период с 01.04 2011 по 29 08.2011 в размере 153 840 руб.

Установленные данным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку процессуальная легитимация общества как истца по настоящему делу основана на последовательных цессиях по договорам от 20 октября 2011 года, от 1 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии у истца право требования о взыскании с ответчика спорной неустойки за период с 01.04 2011 по 29 08.2011 в размере 153 840 руб.

Учитывая изложенное, поскольку