Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-25622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25622/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-4798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-25622/2013,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ИНН 6150045386/ ОГРН 1056150317651)

к администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102003080/ ОГРН 1026100663984)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее – ООО «Такси Плюс», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к администрации Аксайского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение литер «Д» площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ростовское шоссе, 929 км.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что несмотря на то, что истец является арендатором земельного участка, на котором размещено самовольное строение, согласно разрешенному использованию земельный участок может быть использован под здание автомойки. Истец утверждает, что спорное строение является недвижимым имуществом и возведено самовольно без разрешительной и проектной документации. Общество постоянно, открыто и непрерывно владеет имуществом, несет расходы по его содержанию.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании Постановления Администрации Аксайского района Ростовской области от 10.11.2003 № 1406 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (арендодатель) и ООО «ТаксиПлюс» (арендатором) заключен договор аренды №56 от 08.04.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:255 площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ростовское шоссе, 929 км, для использования под здание автомойки.

Срок аренды устанавливается с 08.04.2008 по 08.04.2057 (пункт 2.1 договора).

Истцом без соответствующей разрешительной документации было осуществлено строительство в границах арендуемого земельного участка нежилого помещения – шиномонтажная мастерская литер «Д», общей площадью 53,2 кв.м.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцом представлен технический паспорт МУП ЦТИ г. Новочеркасска от 01.02.2013, в котором отражено, что нежилое строение литер «Д» площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ростовское шоссе, 929 км, двухэтажное, капитальное, коммуникаций не имеет, документов на возведение не представлено.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО НИПИ «Недра»,  возведение спорного объекта проведено технически правильно, не ведет к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению инженерных систем, конструкций других зданий не затрагивает.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу положений ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, законом установлено исключение для собственника земельного участка, субъекта права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений, однако закон не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом  интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан самовольная постройка полежит рассмотрению в случае, когда постройка произведена лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спорные объекты возведены истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-25622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко