Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А53-21643/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21643/2013

18 апреля 2014 года                                                                           15АП-4081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился; представитель Ефимов Л.Н. по доверенности от 29.08.2013 г., паспорт (после перерыва);

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приборы"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2014 по делу № А53-21643/2013 по иску Министерства здравоохранения Ростовской области к ответчику - закрытому акционерному обществу "Приборы" при участии третьего лица - ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» о взыскании неустойки по государственному контракту принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приборы" о взыскании 308 673,29 руб. неустойки  и штрафа по государственному контракту N 11001796 от 16.11.2012, в связи с несвоевременной поставкой медицинского оборудования.

Решением суда от 29.01.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ПРИБОРЫ" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что оборудование было фактически поставлено в декабре 2011г., 23.12.2012г. смонтировано и выдан гарантийный талон, отсутствуют доказательства поставки оборудования 16.08.2013года, получатель необоснованно отказался от получения товара, неустойка начислена необоснованно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2014г. по 16.04.2014г.

После перерыва явился представитель ответчика, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 11001769 от 16.11.2011, согласно условиям которого поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.4. контракта оборудование доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресу получателя (третье лицо).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 1 262 030 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 16.12.2011.

Истец указал, что ответчик поставил товар с просрочкой - 16.08.2012.

В п. 6.4 контракта стороны предусмотрели, что при не соблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Согласно п. 6.5 контракта при нарушении сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 000 руб.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 306673,29 руб., штраф в сумме 2000 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2013 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 11  ст. 9  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд  пришел к выводу, что факт нарушения срока поставки товара, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, суд не учел следующее.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта ответчик поставил товар 16.08.2012, в обоснование чего представляет копию акта приема-передачи оборудования N 1617/11 от 01.03.2012 и товарной накладной N 1617/11 от 19.12.2011, которые имеют рукописные отметки о подписании их заказчиком 16.08.2012.

Между тем, из материалов дела следует, что доставка товара получателю осуществлялась транспортной компанией ООО "Феникс Карго" посредством авиаперевозки через ООО "Земская транспортно-экспедиционная компания". Согласно письму последнего от 22.12.2011 товар грузоотправителя ЗАО "ПРИБОРЫ" по авианакладной N 421-26858020 был доставлен грузополучателю ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" 19.12.2011, однако представители больницы отказалась его принять по причине отсутствия договора, в связи с чем, груз был повторно направлен 22.12.2011.

23.12.2011 представитель поставщика выдал гарантийный талон на оборудование, что свидетельствует о том, что к указанной дате оборудование находилось в фактическом владении получателя, следовательно, его поставка и наладка были произведены.

Истцом не представлено доказательств выдачи ответчиком  иного гарантийного талона от иной даты по принятому оборудованию.

Кроме того, в письме от 27.12.2011г. ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» указала, что отказывается от принятия товара, поскольку имеются претензии к оформлению бухгалтерских документов, а также к технической документации. Между тем, двусторонний акт в момент приемки товара истцом составлен не был.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар по спорному контракту был поставлен и смонтирован ответчиком 23.12.2011, в связи с чем,  просрочка поставки составила 7 дней с 17.12.2011 по 23.12.2011. Произведя перерасчет штрафных санкций за указанный период, суд установил, что их размер составляет 8 834 руб. 21 коп.

Актом приема-передачи оборудования N1617/11 от 01.03.2012 подтверждается передача ответчиком истцу товаросопроводительных документов. Наличие на документе дополнительно проставленной вручную даты 16 августа 2012 года истцом, судом не принимается, поскольку соответствующая корректировка даты произведена истцом в одностороннем порядке и не подтверждена документально. Сама документация на обозрение истцом суду не представлена.

 Таким образом, просрочка передачи документов имела место с 30.12.2011 по 01.03.2012, вследствие чего сумма штрафа за нарушение обязательства составляет 2000 рублей с учетом ограничения, установленного пунктом 6.5 контракта.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств транспортировки и доставки оборудования в декабре 2011года, несоблюдение ответчиком процедуры принятия товара в двустороннем порядке,  отсутствия иных документов по сопровождению товара (гарантийного талона и т.д.), неподтвержденное документально указание в акте даты 16.08.2012года, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств просрочки доставки товара более чем 7 дней. За несоответствие документов установленной форме сторонами предусмотрен штраф, ограниченный суммой  2000 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, в рамках аналогичного дела № А53-16616/2013 по спору между теми же сторонами по иному договору № 11001785 (оборудование поставлялось одновременно со спорным оборудованием) судом также дана аналогичная оценка обстоятельствам передачи оборудования и документов. Данное решение сторонами не обжаловано.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

  Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 8 851 руб. 47 коп. по иску, 1 929 руб. 80 коп. по жалобе, на ответчика 321 руб. 99 коп. по иску, 70, 20 руб. по жалобе. Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску в силу ст. 333.37 НК РФ, между тем обязан возместить расходы по госпошлине по жалобе в пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

ЗАО "Приборы" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 2 586 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №144 от 18.02.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу №А53-21643/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Приборы" (ИНН7724046323 ОГРН 1037739625703) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 8 834, 21 руб. неустойку, 2 000 руб. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ЗАО "Приборы" в доход федерального бюджета РФ 321 руб. 99 коп.-госпошлины по иску.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу ЗАО "Приборы" 1 929 руб.80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Приборы" из федерального бюджета РФ 2 586 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №144 от 18.02.2014 г.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                            И.В. Пономарева