Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-11758/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11758/2008-16/202

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2008г. по делу № А32-11758/2008-16/202 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Беком"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости", индивидуального предпринимателя Бубарев Е.Н.

о расторжении договора аренды,

принятое судьей Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Беком" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 31 от 02.01.1996г. Исковые требования мотивированы нецелевым использованием арендованного имущества, а также тем, что ответчик передал арендуемые им помещения в субаренду без согласия истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости", индивидуальный предприниматель Бубарев Е.Н.

Определением от 13.11.2008г.  по делу № А32-11758/2008-16/202 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредставления обществу с ограниченной ответственностью "Беком" срока для устранения нарушений.

Не согласившись с указанным определением, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить,  направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008г. по делу А32-1601/2008-1/16 принято к производству исковое заявление управления к ООО "Беком" о расторжении договора аренды от 02.01.1996г. № 31 по тождественным с настоящим иском основаниям. Определением от 25.03.2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств получения ООО "Беком"  претензии от 25.10.2007г. После чего,  управление повторно направило претензии по всем известным адресам ответчика, в том числе и по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Указанные отправления были возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», претензия от 20.03.2008г. была вручена директору ответчика через его бухгалтера.  Повторно исковое заявление было подано в июне 2008г.  По мнению истца, решением от 25.03.2008г. по делу А32-1601/2008-1/16 подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях, то есть ответчик знал о требованиях и об основаниях, по которым они заявлены. С момента первого обращения с иском в суд до момента повторного обращения,  у ответчика было достаточно времени для устранения нарушений. На основании изложенного, истец считает грубым правонарушением ссылку суда на непредставление срока для устранения нарушений. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

 Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением и Королевым Г.К. заключен договор аренды нежилого помещения от 22.01.1996г. № 31.

Впоследствии в связи с регистрацией Королевым Г.К. юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Беком" между истцом и ответчиком подписано соглашение от 20.12.1999г. о переходе прав по договору аренды  от 22.01.1996г. № 31 к обществу с ограниченной ответственностью "Беком".

19.03.2008г. истцом проведено обследование арендованного помещения, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым часть помещений передана обществом с ограниченной ответственностью "Беком" в пользование третьим лицам, остальная часть используется не по целевому назначению.

            В связи с чем, 20.03.2008г. управление направило ООО "Беком"  претензию   о расторжении договора аренды и освобождении помещения с указанием допущенных нарушений договора.

25.03.2008г. ответчик направил ответ на претензию от 20.03.2008г., указав на ее необоснованность, просил истца для рассмотрения вопроса о правомочности досрочного расторжения договора аренды № 31 представить документальное подтверждение передачи помещения в субаренду.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из текста претензии от 20.03.2008г. следует, что арендодатель не установил срок для устранения арендатором нарушений и не предупредил его о необходимости прекращения нецелевого использования арендованного помещения. В направленной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости в трехдневный срок с момента получения претензии дать согласие на расторжение договора аренды и освобождении занимаемых помещений. 

Поскольку часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанных норм права арендодатель обязан предоставить арендатору срок для устранения допущенных  нарушений и только по истечении такого срока, в случае, если нарушения не были устранены, направить арендатору предложение о расторжении договора.

 Неустранение допущенных нарушений является одним из квалифицирующих признаков их существенности, что позволяет расторгнуть договор в одностороннем судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелся достаточный срок для устранения допущенных нарушений ввиду предшествующего судебного спора апелляционный суд отклоняет по следующим причинам.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.03.2008г. по делу А32-1601/2008-1/16, на которое ссылается заявитель, отсутствует в материалах дела, как отсутствует и исковое заявление по указанному делу, ввиду чего невозможна оценка доводов истца  об информированности арендатора и истечении разумного срока для устранения нарушений. Суду апелляционной инстанции указанные документы также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.  Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2008г. по делу № А32-11758/2008-16/202 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе