Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А53-22962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22962/2013

19 апреля 2014 года                                                                           15АП-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ОГРН 1026104144714, ИНН 6167051282) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-22962/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1106195009381, ИНН 6163105184) к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора недействительным,

принятое в составе Маштаковой Е.А

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее – ООО «Флоттехсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 15 от 06.12.2011 в размере 30000 руб., процентов в размере 7594,52 руб. и пени в размере 20027,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 принят встречный иск ООО «Флоттехсервис» к ООО «Орион» признании договора займа № 15 от 06.12.2011 недействительным.

Решением суда от 04.02.2014 взысканы с ООО «Флоттехсервис» в пользу ООО «Орион» 45787,73 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 7594,52 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 8193,21 руб. - пеня. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Флоттехсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 04.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Орион» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Флоттехсервис».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, содержащегося в Информационном письме ВАС РФ № 162 от 10.12.2013. Не дана правовая оценка доводам ООО «Флоттехсервис» об убыточности договора займа, обусловленной высокой процентной ставкой и высоким размером пени; о несоразмерности взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что истцом начисляется пеня, в том числе на сумму процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион» просит решение суда от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Флоттехсервис» (Заемщик) и ООО «Орион» (Заимодавец) был заключен договор займа № 15 от 06.12.2011, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2. договора Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2. договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3. договора процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа № 15 от 06.12.2011, платежным поручением № 91 от 06.12.2011 ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ООО «Флоттехсервис» денежные средства в размере 30 000 руб.

Ответчик возврат суммы займа в размере 30 000 руб. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2013 г. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013 г.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Сумма займа в размере 30 000 руб. ответчиком в предусмотренный договором займа срок - до 31 декабря 2012 года, возвращена не была.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 30 000 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма платежей по процентам, начисленным за пользование займом, составляет 7594,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 15 от 06.12.2011, стороны согласовали начисление процентов за пользование займом из расчета 14 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 7594,52 руб. признаны судом обоснованными, соответствующими условиям договора займа № 15 от 06.12.2011  и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа № 15 от 06.12.2011 истец в порядке п. 3.2. договора начислил за период с 06.01.2013 по 06.09.2013 и предъявил ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в сумме соответственно 8100 руб. и 93,21 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8193,21 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование займом соответствуют обычным в период предоставления займа ставкам банковских кредитов для субъектов малого бизнеса. Доказательств утверждения о завышенных процентах за пользование займом не представлено.

В результате сделки заемщик получил в свою собственность оборотный капитал.

Оспариваемый договор  заключился между истцом и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер неустойки  0,1 % не является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, широко распространен в гражданском обороте.

ООО «Флоттехсервис» заявлены встречные исковые требования о признании договора займа № 15 от 06.12.2011 недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что договор займа № 15 от 06.12.2011 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся П.В. Завгородний, а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща П.В. Завгороднего Г.Ф. Зотова. Данная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

Исследовав материалы дела, суд обоснованно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Флоттехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2002, ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010.