Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу n А53-7266/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7266/2004

20 апреля 2014 года                                                                           15АП-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца - представителя Голубова Н.Н. по доверенности от 02.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-7266/2004 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Грекову Ивану Феликсовичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2013 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-7266/04. В обоснование данного требования заявитель ссылается на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 21.01.2014 арбитражный суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель обжаловал определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции счел недоказанным факт направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и утраты им данного документа, а также суд счел, что заявитель не представил доказательств пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грекову Ивану Феликсовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 904,64 рублей, неустойки в размере 153 895,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4674,52 рублей.

Решением суда от 07.07.2004 по делу № А53-7266/04 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг в сумме 106 904,64 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4674,52 рублей. Решение вступило в законную силу 07.08.2004. На основании данного судебного акта 26.08.2004 выдан исполнительный лист № 7266/2004-С2-9.

Полагая, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2004 по делу № А53-7266/04, утрачен службой судебных приставов, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению при условии, что данное заявление подано в арбитражный суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса, исполнительный лист возможно предъявить к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку решение от 07.07.2004 вступило в законную силу 07.08.2004, выданный на его основании исполнительный лист, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 07.08.2007. Определением от 25.12.2013 суд первой инстанции, истребовал у истца, доказательства предъявления исполнительного листа в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, но определение заявителем исполнено не было. Также истец не представил доказательств утраты исполнительного листа приставом-исполнителем. Напротив, заявлениями департамента за 2010 – 2012 (л.д. 58-61) подтверждается, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был.

Со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-7266/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко