Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-22919/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22919/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-5483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Краснодарского края        на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу                  № А32-22919/2013 о прекращении производства по делу  по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-мемориальная компания "СОЦИАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1092310001530 ИНН 2310138330) к ответчику военному комиссариату Краснодарского края (ОГРН 1022301621726 ИНН 2310032694)            при участии третьего лица Покровского Геннадия Яковлевича  о взыскании судебных расходов,          принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-мемориальная компания «СОЦИАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Военному комиссариату по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 23 365 руб., а также судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением от 24.12.2013 в порядке процессуального правопреемства Военный комиссариат города Новороссийск заменен на Военный комиссариат Краснодарского края (далее – ответчик).

Определением от 18.02.2014 принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 25 365 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, отказ истца от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия судом иска, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно содержащимся в данном пункте разъяснениям, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.

Ответчик в данном случае фактически исполнил предъявленные к нему требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований. Следовательно, ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов представлены договор №13 от 13.06.2013 на оказание юридических услуг, акт №5 от 10.07.2013, платежное поручение №53 от 08.07.2013 на сумму 15 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не относится к категории сложных, однако, при его рассмотрении представителем истца услуги были оказаны качественно и привели к удовлетворению требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом первой инстанции не произвольно, а с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год".

С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, категории сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом стоимость оказанных правовых услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде в размере 15 000 рублей не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю.

Ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу                  № А32-22919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева