Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-21901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21901/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион» Баулина  Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу № А53-21901/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион»,

при участии третьего лица: временного управляющего ООО «ТД «Южный Регион» Баулина Павла Борисовича,

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 26 372 468 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара на основании договора от 16.04.2009 № 07.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты поставленного товара. Введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион» процедуры банкротства – наблюдение, не меняет порядок рассмотрения заявленных требований, поскольку настоящий иск поступил в суд 09.10.2013, т.е. до введения наблюдения в отношении ответчика (статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»).

Не согласившись с указанным решением суда, временный управляющий ООО «ТД «Южный Регион» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Согласно позиции заявителя жалобы, рассматриваемый договор поставки от 16.04.2009 № 07 заключен между юридическими лицами, имеющими одного учредителя, с целью освобождения последнего от привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТД «Южный Регион». Сама задолженность не подтверждена объективными доказательствами, поскольку в деле отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара истцу. Не представлены доказательства производства истцом поставленного впоследствии товар. Привлечение ответчика к административной ответственности за нахождение на его складе алкогольной продукции имеющей поддельные акцизные марки, может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион» (покупатель) был заключен договор №7 от 16.04.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» на основании товарных накладных от 30.06.2011 № 277, от 30.06.2011 № 279 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион» товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 33 598 707 рублей 24 копейки (л.д. 12 – 13).

Обязательства по оплате товар исполнены покупателем частично, в результате чего на стороне последнего сложилась задолженность в размере 26 372 468 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2013 № 107 с требованием об оплате задолженности (л.д. 16).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.10.2013 на сумму 26 372 468 рублей, подписанный их представителями, скрепленный печатями организаций (л.д. 15).

Наличие спорной задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, подписанными представителями сторон, в том числе, директором, главным бухгалтером и зав.складом общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион».

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т, утвержденной Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является именно товарная накладная.

С целью выяснения обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФУ в отношении продажи истцом ответчику алкогольной продукции по товарным накладным от 30.06.2011 № 277, № 279 (л.д. 160).

В ответ на изложенный запрос с сопроводительным письмом от 17.01.2014 № у3-431/02-05 в материалы дела поступили сведения о том, что сторонами действительно предоставлялась отчетность о произведенной поставке по товарным накладным от 30.06.2011 № 277, № 279 на сумму 26 372 468 рублей (л.д. 164 – 167).

Учитывая изложенное, довод временного управляющего о том, что истец не подтвердил документально факт доставки товара покупателю, не является основанием, освобождающим покупатель оплатить поставленный и принятый им в установленном порядке товар.

Поскольку временным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичной документации, подтверждающей факт поставки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Кроме этого, довод временного управляющего о поставке товара ненадлежащего качества, помимо того, что не подтвержден материалами дела, сам по себе свидетельствует о поставке истцом ответчику спорного товара, а также исполнение сторонами условий заключенного договора в части фактической передачи и принятия товара последними.

Довод временного управляющего о наличии аффилированности между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие, что истец действует недобросовестно с целью причинить вред кредиторам ответчика, в материалы дела не представлены.  Поставка товара был осуществлена 30.06.2011, наблюдение введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион» определением суда от 07.11.2013. Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, продажа алкогольной продукции аффилированному лицу была обусловлена истечением срока действия лицензии ООО «ЛВЗ «Ламос», позволяющей осуществлять торговлю алкогольной продукцией, в то время когда ответчик обладал действующей лицензией.

Кроме этого, наличие аффилированности между сторонами тех или иных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу № А03-18948/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-21901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов