Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-815/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-815/2014

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мхчиян Г.К. – представитель по доверенности № 59-628-147 от 13.02.2014;

от ответчика: Дудников А.С. – представитель по доверенности № 61АА2645425 от 26.12.2013;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-815/2014 о прекращении производства по делу

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района

(ИНН 6168081057 ОГРН 1056168097017)

к открытому акционерному обществу «РЖД»

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

при участии третьих лиц: Территориального управления Росимущества по Ростовской области, Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону

об исключении земельного участка из полосы отвода железнодорожных путей, принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик) об исключении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252 из полосы отвода железнодорожных путей.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 производство по делу прекращено по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Суд указал, что соответствующее требование уже было рассмотрено и разрешено в рамках дела № А53-20156/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель сослался на отсутствие тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела с исковыми требованиями рассмотренными судом в рамках дела № А53-20156/2013.

Представители, привлеченных к участию в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов настоящего дела муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района обратилось с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» об исключении земельного участка под многоквартирным домом по ул. Пескова, 1/4 с кадастровым номером 61:44:0000000:252ЗУ1 из полосы отвода железнодорожных путей путем выдела в натуре из общей массы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252.

Исковые требования мотивированы необходимостью формирования и выдела в натуре земельного участка под многоквартирным жилым домом, ряд помещений в котором находится в муниципальной собственности и числится на балансе учреждения. Произвести государственный кадастровый учет земельного участка не представляется возможным по причине размещения указанного участка в полосе перегонов и станций железной дороги.

Ранее муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района уже обращалось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об исключении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252:ЗУ1 из земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 61:44:0000000:252, а также обязании управления передать земельный участок с условным номером 61:44:0000000:252:ЗУ1 площадью 0,0701 га в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/4. Изложенный иск также как и иск в рамках настоящего дела мотивирован тем, что учреждением был подготовлен межевой план земельного участка, однако произвести государственный кадастровый учёт участка не представляется возможным, так как земельный участок находится в полосе отвода перегонов и станций. Межевание земельного участка выполнено по отмостке жилого дома за исключением сетей инженерных коммуникаций. Учреждение обращалось к ТУ ФАУГИ в РО с требованием рассмотреть вопрос о возможности выделения земельного участка под многоквартирным домом, однако ответа на своё обращение не получило. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону отказался утверждать схему расположения земельного участка.

Проанализировав предмет, основания и документы, подтверждающие обстоятельства настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела №А53-20156/2013, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности сторон, предмета, оснований и целей требований.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию – решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 №А53-20156/2013, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему иску.

Довод апеллянта о нетождественном характере требования ввиду того, что в рамках настоящего дела предмет иска дополнен требованием о выделе в натуре земельного участка, не меняет правой природы рассматриваемого иска, а также положенного в его фактическое основание материально-правового интереса. Выделение земельного участка в натуре без исключения его из единого массива земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252 невозможно. Изложенный довод имеет надуманный характер, представляя собой попытку пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 № А53-20156/2013 в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов