Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-16778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16778/2008

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-94/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Пешков М.А., дов. от 15.12.2008;

от ответчика: представитель Божимова Т.Ю., дов. от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу № А32-16778/2008

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

к ответчику – открытому акционерному обществу «МЖК "Краснодарский"»

о взыскании 158245 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - ОАО "РЖД")  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Масложиркомбинат «Краснодарский» (ОАО «МЖК «Краснодарский») о взыскании 158245руб. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов не содержат запрета на перевозку маргарина фасованного и нефасованного по железной дороге, а лишь ограничивают виды вагонов, в которых осуществляется перевозка, и поскольку истец не оспаривал, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что искажение наименования груза повлекло отправление запрещенного для перевозки в крытом вагоне груза, что является основанием для взыскания штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что при перевозке обществом груза в надлежащем подвижном составе (вагоне-термосе либо изотермическом  вагоне-термосе) стоимость перевозки увеличилась бы, соответственно, на 12969,38руб. и 9057,68руб., в обоснование чему приводит соответствующие расчеты провозной платы.

ОАО «МЖК «Краснодарский» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Присутствующий в судебном заседании представитель железной дороги настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Представителем ответчика после перерыва в судебном заседании было представлено ходатайство, в котором общество просило уменьшить подлежащий взысканию с него штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, признав тем самым  апелляционную жалобу обоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2007 года по железнодорожной накладной № ЭИ 578205 ОАО «МЖК «Краснодарский» сдало к перевозке груз в вагоне N 24484503 на станцию назначения Архангельск-город Северной железной дороги, указав наименование груза "масло растительное".

При комиссионной проверке груза на станции назначения в вагоне N 24484503 оказался «маргарин молочный нефасованный», о чем были составлены коммерческий акт №СЕВО702027/24 от 12.11.2007 и акт общей формы №02/1024 от 12.11.2007. В указанных актах отражено, что фактически перевозимый груз не соответствует сведениям о грузе, обозначенным в железнодорожной накладной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Принимая решение, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению, сославшись на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 №43, указано, что начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Имеющиеся в материалах дела коммерческий акт №СЕВО702027/24 от 12.11.2007 и акт общей формы №02/1024 от 12.11.2007 свидетельствуют о том, что ОАО «МЖК «Краснодарский» было допущено искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, поскольку в действительности перевозилось не «масло подсолнечное», а «маргарин молочный нефасованный».

В соответствии с Приложением №4 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России № 37 от 18.06.2006, оказавшаяся в наличии продукция, относится к скоропортящимся грузам, которые в силу пункта 6 названных Правил перевозятся  в рефрижераторных вагонах.

В нарушение указанных Правил маргарин молочный нефасованный был предъявлен обществом к перевозке в обычном крытом вагоне. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 578205 провозная плата составила 31649руб.

В то же время, согласно расчету провозной платы груза «маргарин» отправлением станция Краснодар-1 Северо-Кавказской железной дороги, назначением станция Архангельск-город Северной железной дороги, представленному истцом в заседание апелляционной инстанции и произведенному в соответствии с Прейскурантом №10-1, стоимость перевозки в случае использования арендованного вагона-термоса либо изотермического вагона-термоса за расстояние 2571км. составляет, соответственно, 42640руб. и 39325руб.

Указанный расчет провозной платы груза составлен в соответствии с требованиями пункта 2.8 Прейскуранта 10-01 с применением поправочных коэффициентов, действующих в октябре 2007, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, при перевозке обществом груза «маргарин молочный нефасованный» в надлежащем подвижном составе (в вагоне-термосе или изотермическом вагоне-термосе) стоимость перевозки, соответственно увеличилась бы на 10991руб. или на 7676руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В этой связи искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, против фактически находившегося в вагоне, действительно привело к снижению стоимости перевозки в виде оплаты тарифа за более дешевый подвижной состав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление ответчику  штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 196625руб. (39325руб. тариф провозной платы без НДС х 5), исходя из тарифа за перевозку фактически принятого груза (маргарина) в наиболее дешевом классе рефрижераторного вагона (изотермический вагон-термос), не принадлежащем перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, принимая во внимание заявленное ОАО «МЖК «Краснодарский» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 31649руб. (провозной платы фактически уплаченной ответчиком) в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих, что отражение в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений о наименовании перевозимого груза причинило перевозчику действительный ущерб, который соответствует взыскиваемому размеру штрафа. Из материалов дела какие-либо существенные последствия для истца, в связи с указанием в железнодорожной накладной недостоверных сведений о наименовании перевозимого груза, не усматриваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Госпошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «МЖК «Краснодарский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу № А32-16778/2008 отменить.

Взыскать с ОАО «МЖК «Краснодарский» в пользу ОАО «РЖД» 31 649 руб. – штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МЖК «Краснодарский» в пользу ОАО «РЖД» 5664 руб. 90 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева