Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-38655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38655/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-4511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Даньшена Д.А.паспорт,  доверенность №04/2014 от 25.01.2014;

от ответчика: представитель Сакович Е.И. паспорт, доверенность №693-1 от  11.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сириус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2014 по делу № А32-38655/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сириус"

(ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728)

к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

(ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2013.155835 от 16.09.2013 незаконным,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сириус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – ответчик) с требованием:

1. Признать односторонний отказ Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края от исполнения Государственного контракта № 2013.155835 от 16.09.2013 незаконным.

2. Обязать Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края принять оборудование, отгруженное ответчику и готовое к отгрузке ответчику, согласно Приложению № 2 к государственному контракту № 2013.155835 от 16.09.2013.

3. Признать односторонний отказ Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края от исполнения Государственного контракта №0318200017513000268-0140020-01 от 30.10.2013 на том основании, что ЗАО «Сириус» не установлено оборудование по Государственному контракту № 2013.155835 от 16.09.2013, незаконным.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сириус» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что односторонний отказ Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края от исполнения государственного контракта № 2013.155835 от 16.09.2013 является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), между государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (государственный заказчик) и ЗАО «Сириус» (поставщик) заключен государственный контракт № 2013.155835 от 16.09.2013 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по созданию системы цифровой связи на объекте администрации Краснодарского края с поставкой оборудования по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Аэропорт, а ответчик – принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта требования к системе в целом, порядку оказания услуг указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Требования к приобретаемому для целей оказания услуг по настоящему договора оборудованию указаны в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составила 18525504 руб. 42 коп. (п. 2.1. контракта).

По условиям п. 3.1. контракта продолжительность оказания всех услуг составляет 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта сторонами.

Кроме того, между теми же лицами 30.10.2013 подписан государственный контракт № 0318200017513000268-0140020-01, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию слаботочного оборудования в административных зданиях администрации Краснодарского края (объектах), расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Аэропорт. Стоимость услуг определена в сумме 320302 руб. 56 коп.

В п. 3.1. контракта от 30.10.2013 определен срок его исполнения: с 01 ноября по 31 декабря 2013 года.

В исковом заявлении истец указывает, что в сентябре 2013 года им на объект ответчика осуществлена поставка оборудования, для установки и настройки которой ЗАО «Сириус» были направлены специалисты. Выполнив часть работ (сборка маршрутизатора, сборки телефонов, их установка и подключение к сети) сотрудники ЗАО «Сириус» без объяснения причин были выдворены с объекта выполнения работ сотрудниками заказчика.

Впоследствии сотрудники истца не были допущены к установке и настройке оборудования.

В обоснование указанного факта истец приложил служебные письма, направленные в адрес ответчика, в которых просил пояснить по какой причине сотрудники ЗАО «Сириус» не допускаются на объект выполнения работ. Однако каких-либо пояснений по указанному факту истцом получено не было.

Вместе с тем, служебными письмами № 983-1 от 07.11.2013 и № 985-1 от 07.11.2013 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеупомянутых государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из служебных писем № 983-1 от 07.11.2013 и № 985-1 от 07.11.2013 ответчик, ссылаясь на условия п. 8.1. заключенных контрактов, указал на отказ от их исполнения, поскольку срок исполнения обязательств истек, услуга по созданию системы цифровой связи на объекте администрации Краснодарского края с поставкой оборудования не оказана. Факт получения данных писем подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, для контракта, срок действия которого установлен самим контрактом, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств,

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.

В данном случае в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по контрактам за пределами установленного в контракте срока (в том числе вследствие того, что данные работы должны были быть выполнены в целях реализации подготовки и проведения ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года) и отказался от принятия исполнения.

Из представленных ЗАО «Сириус» документов следует, что товарная накладная на поставленное оборудование с требованием о ее подписании была направлена ответчику 27.11.2013. Указанная накладная датирована 22.11.2013 № 1242 на общую сумму 4327977 руб. 21 коп.

Однако, к указанной дате государственные контракты были расторгнуты в установленном законом порядке. В связи с чем, накладные подписаны не были.

Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения товара именно для нужд ответчика в пределах действия государственного контракта.

При таких обстоятельствах, истец был вправе отказаться от принятия товара просроченной поставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для понуждения ответчика принять оборудование, отгруженное ответчику и готовое к отгрузке ответчику, согласно Приложению № 2 к государственному контракту № 2013.155835 от 16.09.2013, а также признания односторонних отказов от исполнения государственных контрактов № 2013.155835 от 16.09.2013 и № 0318200017513000268-0140020-01 от 30.10.2013 незаконными, у суда не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-38655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко