Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-14603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14603/2008-11/234

11 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кузнецов Руслан Альбертович, удостоверение №629 от 22.04.2003г., доверенность от 22.10.2008г.

от ответчиков:

Шидловского Андрея Владимировича: не явился, извещен (уведомление № 73296)

Дауровой Татьяны Григорьевны: не явилась, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 73298)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Кентавр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008г.  по делу № А32-14603/2008-11/234

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кентавр"

к ответчикам Шидловскому Андрею Владимировичу, Дауровой Татьяне Григорьевне

при участии третьего лица Дауровой Натальи Васильевны,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кентавр" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шидловскому Андрею Владимировичу, Дауровой Татьяне Григорьевне о  применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 01.08.2006г. между Дауровой Та­тьяной Григорьевной и Шидловским Андреем Владимировичем, вернув стороны в первоначаль­ное состояние. Исковые требования мотивированы тем,  что Даурова Т.Г. совершила сделку, не приобретя статуса участника общества, не обращалась в упол­номоченные органы с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, формально договор о безвозмездной уступке не соответствует положениям о договоре дарения.

Определением    от 09.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Даурова Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008г.  по делу № А32-14603/2008-11/234 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что  между Дауровой Т.Г. и Шидловским А.В. правомерно был заклю­чен договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 01.08.2006г., указал, на несостоятельность доводов истца о том, что стороны должны были заключить договор дарения, а не договор о без­возмездной уступке, поскольку, согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заклю­чить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми акта­ми.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  неприменима в силу ограничений, установленных статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» и подп. «а» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14. Кроме того, заявитель указывает на  наличие ранее заключенного между сторонами договора об уступке права требования от 29 мая 2006 года, а также на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания от 28.10.2008г.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. От Дауровой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что истец не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства от 28 октября 2008г.

Однако материалами дела подтверждено наличие уведомления о вручении истцу 21.10.2008г. определения суда о назначении судебного разбирательства на 28.10.2008г. Также  имеется возвращенная корреспонденция, направленная судом по ул. Рашпилевская, 62 (за истечением срока хранения). Как пояснил представитель истца, указанный адрес является адресом юридической конторы, где работает представитель.

Кроме того, истец участвовал в предыдущих судебных заседаниях от 23.09.2008г. от 09.10.2008г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и определениями суда (т.1 л.д. 44-45, 70-71). Следовательно, был уведомлен о судебном процессе и должен был интересоваться его ходом.

При изложенных обстоятельствах истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО - фирма «Кентавр» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Каневского района 30.12.1996 г.

Решением мирового судьи от 14.04.2006 г. удовлетворены исковые требования Дауровой Т.Г. к Даурову В.М. о разделе общего совместного имущества супругов, в том числе, за истцом признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО фирма «Кентавр».

Определением мирового судьи от 25.07.2006 г. дано разъяснение вышеназванного решения, а именно: за Дауровой Т.Г. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО фирма «Кентавр» в размере 60 276 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

01.08.2006 г. между ответчиками - Дауровой Т.Г. и Шидловским А.В. был заключен договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Даурова Т.Г. безвозмездно уступила Шидловскому А.В. свою долю в уставном капитале ООО фирма «Кентавр».

Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной.

Ответчики - Даурова Т.Г. и Шидловский А.В. направили в адрес ООО фирма «Кентавр» заявление от 30.08.2006г., в котором сообщили о заключенном договоре с приложением экземпляра догово­ра. Согласно уведомлению о вручении, заявление получено обществом 20.09.2006 г., таким образом, с 20.09.2006г. ООО фирма «Кентавр» было известно о состоявшейся безвозмездной уступке доли в уставном капитале.

27.06.2007        г. ООО фирма «Кентавр» направило в адрес Шидловского А.В. письмо о готовности выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, предлагая Шидловскому А.В. выплатить стоимость доли, не считал оспариваемый договор ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу, что Даурова Т.Г. стала участником общества в силу решения суда. Невнесение соответствующих изменений в учредительные документы общества и  отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях в составе участников общества не могут являться доказательством отсутствия статуса участника общества у Дауровой Т.Г., подтвержденного решением суда.

При толковании условий договора (ч. 1 ст. 431 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из названия договора и формулировки его предмета следует, что правовым результатом, который преследовали стороны, являлась именно уступка доли в уставном капитале общества. Наименование сторон (цедент и цессионарий)  не меняет смысла заключенного соглашения и не может являться единственным доводом, исключающим наступление правовых последствий заключенного соглашения в виде передачи доли в уставном капитале ООО «Кентавр» (с учетом соблюдения процедуры уведомления общества, установленной законом).

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Согласно части 5 приведенной статьи уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Анализ текста устава ООО «Кентавр» показывает, что соответствующие запреты и ограничения в нем не установлены. Следовательно Даурова Т.Г. имела право на безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале ООО «Кентавр» Шидловскому А.В., ранее не являвшемуся участником общества.

Доводы заявителя жалобы о наличии ранее заключенного между сторонами договора об уступке права требования от 29 мая 2006 года не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку указанный договор был расторгнут, что подтверждается представленным ответчиком Дауровой Т.Г. соглашением о расторжении указанного договора от 28 мая 2006г.

Довод истца о том, что оспариваемый договор уступки не повлек правовых последствий, ввиду последующего направления Дауровой Т.Г. в адрес общества заявления от 19.12.2006г. с просьбой выплатить ей стоимость доли, что по мнению истца подтверждает процедуру выхода из состава участников, является несостоятельным.

Из текста указанного  письма следует, что оно написано именно ввиду несогласия общества с произведенной уступкой доли Шидловскому А.В. Кроме того, в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, закрепленного статьей 310 ГК РФ, а также с учетом части 1 статьи 450 ГК РФ о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, Даурова Т.Г. не могла в одностороннем порядке отказаться от ранее заключенного соглашения о безвозмездной уступке доли в уставном капитале. Поэтому оснований считать Даурову Т.Г. сохранившей права участия в обществе в связи с направлением ею обществу указанного письма не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008г. по делу № А32-14603/2008-11/234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе