Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-13142/2010 по делу n А53-13393/2010 По делу об обязании устранить препятствия во владении, пользовании имуществом, арендуемом истцом у ответчика по договору аренды (основное требование). По делу о расторжении договора аренды (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-13142/2010
Дело N А53-13393/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донинфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-13393/2010 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" к закрытому акционерному обществу "Донинфлот" об обязании устранить препятствия во владении, пользовании имуществом,
встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Донинфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" о расторжении договора аренды,
при участии:
от истца: представитель Палагина С.А. (доверенность от 27.07.2010 б/н);
от ответчика: представитель Оробинский В.В. (доверенность от 19.10.2010 б/н),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донинфлот" об обязании устранить препятствия во владении, пользовании имуществом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а, арендуемом истцом у ответчика по договору аренды N 02/2010 от 1.02.2010, ссылаясь на то, что с 05.06.2010 сотрудники предприятия истца, а также транспорт предприятия истца не допускается ответчиком к спорному имуществу, деятельность на арендуемой складской площадке не ведется (т. 1 л.д. 3-4).
Ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" о расторжении договора аренды N 02/2010 от 01.02.2010 открытой складской грузовой площадки площадью 1500 кв. м, ссылаясь на то, что ООО "Мега-Металл" нарушаются условия договора (т. 2 л.д. 3-6).
Решением суда от 15.10.2010 закрытое акционерное общество "Донинфлот" обязано не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" препятствия во владении и пользовании имуществом - открытой складской грузовой площадкой, площадью 1 500 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2 "а", арендуемым обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" по договору аренды N 02/2010 от 01.02.2010. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Донинфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что фактические основания для одностороннего отказа ответчика от спорного договора аренды не обоснованны, так как указанные в акте от 27.04.2010 повреждения спорного имущества являлись незначительными и были устранены силами арендатора, что ответчиком не оспаривается. Суд пришел к выводу, что спорный договор является действующим и подлежит исполнению сторонами. Факт недопуска арендатора к арендуемому имуществу подтверждается письмами и ежедневными актами за период с 05.06.2010 до настоящего времени, часть из которых подписана сотрудниками охраны ответчика, часть водителями автотранспорта сторонних организаций, прибывших для разгрузки товара на спорную складскую площадку по заданию истца, а также сотрудниками предприятия истца. Данные акты ответчиком не оспорены, доказательств свободного доступа истца к арендуемому имуществу ответчиком также не представлено.
Закрытое акционерное общество "Донинфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды N 02/2010 от 01.02.2010 не заключен. В п. 1.1. договора предмет аренды указан как: Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду открытую складскую грузовую площадку площадью 1500 кв. м на грузовом терминале ЗАО "Донинфлот", находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2 "а", кадастровый номер земельного участка 61:44:06 26 14:004. Таким образом, в договоре указан только номер участка, на котором находится терминал истца, но нет сведений, которые бы позволили определить местонахождение открытой складской грузовой площадки на территории. Чертеж или иной документ, позволяющий определенно установить местонахождение складской площадки, отсутствует. Площадь участка, на котором расположен терминал - более 22 000 кв. м. В обжалуемом решении предмет аренды не определен. Индивидуализировать предмет аренды невозможно. Поэтому вывод суда о том, что спорный договор в настоящее время является действующим и подлежит исполнению сторонами - не соответствует обстоятельствам дела. Также сдача в аренду складской грузовой площадки без заключения договора возмездного оказания услуг приводит к ежемесячным убыткам ЗАО "Донинфлот" в размере 113 010 рублей. ЗАО "Донинфлот" рассчитывало, что ООО "Мега-Металл", подписав договор возмездного оказания услуг на предложенных условиях, будет ежемесячно выплачивать по двум договорам не менее 352 600 рублей, из которых 195 610 рублей будет направлено непосредственно на оплату услуг охранному предприятию, коммунальные платежи и арендную плату, а 156 990 рублей - прибыль, которую будет получать ЗАО "Донинфлот".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега-Металл" указало, что договор аренды никак не связан с договором на оказание услуг. Начиная с 05.06.2010 сотрудников ООО "Мега-Металл" незаконно не допускают на рабочие места. Оснований для одностороннего расторжения договора аренды не имеется. Предмет аренды индивидуализирован, поскольку в договоре указаны конкретные сведения об имуществе: полный адрес объекта, площадь передаваемого в аренду объекта. Договор аренды был заключен и имущество передано, ЗАО "Донинфлот" выставляло счета на оплату услуг аренды и принимало по этим счетам денежные средства. Наличие переписки во исполнение договора аренды, переписка по его расторжению подтверждают заключенность договора.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен договор N 02/2010, по условиям которого ЗАО "Донинфлот" передал ООО "Мега-Металл" в арендное пользование открытую складскую грузовую площадку площадью 1500 кв. м на грузовом терминале ЗАО "Донинфлот", находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2 "а", кадастровый номер земельного участка 61:44:06 26 14:0004 (л.д. 20-23).
Согласно п. 5.1 спорного договора срок его действия согласован с 01.02.2010 по 31.12.2010.
01.02.2010 имущество передано по акту приема-передачи по договору аренды N 02/2010 от 1.02.2010 (л.д. 24).
11.01.2010 между сторонами также был заключен договор N 01/2010, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по перегрузке металлолома в объеме, фактически предъявленном к перегрузке до 31.12.2010. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются исполнителем на причале ЗАО "Донинфлот" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2 "а". По условиям данного договора (раздел 3) оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем за фактически оказанные услуги (л.д. 51-54).
В связи с малым объемом перегружаемого товара ответчиком был предложен для подписания новый вариант договора возмездного оказания услуг по погрузке товара от 12.04.2010, согласно которому минимальная сумма ежемесячной платы по договору составляет 270 000 руб. даже при условии фактического оказания услуг в меньшем объеме. Данный договор в редакции ответчика истцом подписан не был и является незаключенным (л.д. 55-56).
Ответчик путем направления писем от 04.05.2010, от 14.05.2010, 21.05.2010 заявил об одностороннем отказе от спорного договора аренды от 01.02.2010, просил освободить арендуемую складскую площадку, а также указал на наличие указаний директора ЗАО "Донинфлот" службе охраны блокировать доступ истца к арендуемому имуществу (л.д. 25, 26, 27-28, 29).
Ссылаясь, что с 05.06.2010 сотрудники предприятия истца, а также транспорт предприятия истца не допускается ответчиком к спорному имуществу, деятельность на арендуемой складской площадке не ведется, ООО "Мега-Металл" обратилось в суд.
Указывая на нарушение условий договора аренды и направление писем с предложением о расторжении спорного договора аренды от 01.02.2010 и договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 (л.д. 64,65,66) ответчик предъявил встречный иск.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Ответчик и истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для одностороннего отказа от спорного договора аренды согласно пункту 2.2.3 договора от 01.02.2010, либо досрочного расторжения договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств использования арендатором складской площадки или ее части не по целевому назначению, не внесения арендной платы в течение более двух сроков подряд, сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя, создание арендатором препятствий для свободного доступа на используемое имущество арендодателю, органам государственного контроля и надзора, инспектирующим органам ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы - ухудшение санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки, вызванные хозяйственной деятельностью арендатора на арендуемом объекте, частичное повреждение в процессе деятельности истца на спорном имуществе заграждения спорной складской площадки, признаны необоснованными с учетом письма Министерства по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 07.10.2010.
Требование о расторжении договора в суде апелляционной инстанции ответчиком не поддержано, поскольку ЗАО "Донинфлот" полагает данный договор незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования предмета аренды отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со сложившейся судебной практикой вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Как видно из материалов дела, арендуемая площадка передана по акту приема-передачи, факт пользования стороны не оспаривают, в акте приема-передачи указаны площадь и местоположение объекта, имеется схема размещения площадки, то есть имущество обладает индивидуально-определенными признаками. Условия договора по оплате и приему арендных платежей исполняются.
При таких обстоятельствах основания для признания условия об объекте несогласованным, а договора - незаключенным отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции, что спорный договор является действующим, подлежит исполнению сторонами, основания для его расторжения отсутствуют является правильным.
Кроме того, до начала конфликта между сторонами проблем определения места нахождения арендуемого объекта не имелось. Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.
Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 05.06.2010 сотрудники истца, а также его транспорт не допускаются ответчиком на арендуемую площадку, деятельность на арендуемой складской площадке не ведется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд на основании статей 304, 305, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно устранил созданные арендодателем препятствия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-13393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-13037/2010 по делу n А53-6970/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также