Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-26069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26069/2013

22 апреля 2014 года                                                                   15АП-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главный специалист правового отдела Долгова Е.М. по доверенности от 18.02.2014 № 01-06/04/1895;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-26069/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" о признании недействительным в части решения филиала № 26 ГУ - РРО ФСС РФ от 14.11.2013 № 27,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» (далее – общество, ОАО «Угольная компания «Алмазная») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к филиалу № 26 Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Филиал № 26 ГУ-РРО ФСС РФ) о признании недействительным решения от 14.11.2013 № 27 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4543 руб. 98 коп, пени в размере 41 руб. 52 коп, штрафа в размере 908 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 4543 руб. 98 коп, пени в размере 41 руб. 52 коп., штрафа в размере 908 руб. 80 коп. Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Управления является недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4543 руб. 98 коп., пени в размере 41 руб. 52 коп., штрафа в размере 908 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выплаты работнику за день сдачи крови и её компонентов, а также день отдыха после него являются объектами обложения страховыми взносами, поскольку произведены лицу в связи с наличием у него трудовых отношений с работодателем. Аналогичная позиция фонда выражена и в отношении выплат работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, которые также, по мнению заявителя жалобы, облагаются страховыми взносами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами фонда, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Угольная компания «Алмазная» является плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Филиала № 26 ГУ-РРО ФСС РФ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ежегодным планом-графиком совместных с Пенсионным фондом России выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденного Приказом от 21.12.2012 № 1090-0/1221, с 08.10.2013 по 16.10.2013 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлены нарушения:

- в 2011 и 2012 годах страхователь не облагал страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний суммы среднего заработка, выплаченные работникам — донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха. В результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы на сумму -155695,36 руб.( в 2011 году -68591,85 руб. в 2012 году87103,51 руб.),сумма неуплаченных страховых взносов составила 4515,17 руб.;

- в 2012 году страхователь не облагал страховыми взносами суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в сумме — 993,46 руб. в результате чего сумма неуплаченных страховых взносов составила 28,81 руб.

Общая сумма занижения налогооблагаемой базы - 156 688,82 руб., сумма неуплаченных страховых взносов составила 4 543,98 руб.

Кроме того, в результате проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством данного страхователя за 2010 -2012, не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 35488,75 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы, на которую доначислены страховые взносы в сумме 1029,17 руб.

Таким образом, в результате проверки выявлена недоимка страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 5 573,15 руб.

Рассмотрев акт проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 16.10.2013г. № 95 страхователя ОАО «Угольная компания «Алмазная» установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 192 177,57 руб. Вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, согласно которому:

доначислено взносов — 5573,15 руб.,

начислены пени 50,92 руб.,

штраф- 1114,63 руб.

Занижение налогооблагаемой базы сложилось за счет:

не принятых к зачету расходов в сумме 35488,75 руб. (п.3.1 акта проверки), доначислено взносов -1029,17 руб., пени —14,69 руб., штраф- 205,84 руб.;

исключения из облагаемой базы суммы среднего заработка, начисленные работникам-донорам — 155695,36 руб. (п.2.1 таблица 2 акта проверки), доначислено взносов 4515,17 руб., пени -36,23 руб., штраф — 903,03 руб.;

исключения из облагаемой базы суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами (п.2.1 .таблица 2 акта проверки)— 993,46 руб., доначислено взносов в сумме 28,81 руб., пени-0,00 руб., штраф — 5,76 руб.

Полагая, что данное решение в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно положениям ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В постановлении от 13.09.2011 № 4922/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил толкование понятия "средний заработок", примененного в статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, указанные выплаты работниками не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем решение фонда в оспариваемой части правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-26069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко