Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А32-30568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30568/2013

22 апреля 2014 года                                                                      15АП-4235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Куцым И.А., доверенность от 19.03.2014, паспорт;

от заинтересованных и третьего лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-30568/2013, принятое судьёй Хмелевцовой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО-СЕРВИС" к заинтересованным лицам судебному приставу Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дудченко И.И., Отделу судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьего лица ООО «Атмостройпроект», о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дудченко И.И., выразившегося в неналожении ареста на расчетные счета должника, неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительских действиях, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременно все необходимые и предусмотренные законом меры для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, а также не известил в установленном порядке взыскателя о всех предпринятых исполнительных действиях, чем существенно нарушены права заявителя. Вместе с тем суд, установив отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника конкретных расчетных счетов в банке, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по неналожению ареста на расчетные счета должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела; судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что по адресу места нахождения должник не находится, имущество отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что взыскатель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступили исполнительный лист от 06.12.2012 по делу № А32-13680/2012 о взыскании с ООО «Атмостройпроект» в пользу ООО «Нео-Сервис» 435 678 рублей 50 копеек задолженности и заявление взыскателя.

Постановлением от 16.01.2013 судебный пристав-исполнитель Дудченко И.И. возбудил исполнительное производство № 209865/13/41/23.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из ОАО «Сбербанк России» (от 17.01.2013), ФКБ «Петрокоммерц» (от 17.01.2013), ОАО «Уралсиб» (от 18.01.2013) об отсутствии счетов ООО «Атмостройпроект». Кроме того, получена информация из Отделения Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Запрос в налоговый орган датирован 25.10.2013. Ответа на данный запрос, равно как и доказательств его направления в налоговый орган в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 05.12.2013 должник по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 118, не располагается, имущества не обнаружено.

Общество, полагая, что судебный пристав не принял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства № 209865/13/41/23 предпринимал определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника.

Однако судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в исчерпывающем объеме.

Так, в частности, он не предпринял всех необходимых мер по выявлению имущества должника: отсутствуют официальные достоверные сведения обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях РФ, отсутствуют сведения о транспортных средствах должника, ином имуществе; доказательств направления приставом запросов в основные регистрирующие органы не имеется.

В исполнительном листе указано 2 адреса должника (г. Краснодар, ул. Дзержинского, 118 и г. Краснодар, ул. Красная, 113). Однако актов совершения исполнительских действий, свидетельствующих о выходе судебного пристава по 2-му адресу, в материалах дела не имеется.

В отзыве на заявление Управление ФССП по Краснодарскому краю указывает на направление запроса в налоговый орган 16.01.2013. Между тем документальные доказательства этому в материалах исполнительного производства отсутствуют; суд установил, что в деле имеется только запрос в налоговый орган, датированный 25.10.2013.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя представил фотоматериалы, датированные 04.12.2013, из которых видно работающее помещение (офис) с вывеской «Воздушное отопление», рекламный проспект с указанием «Атмосистемы» (включены лампы дневного освещения, на входе в помещение вывешено объявление, припаркованы возле входа автомобили).

На вопрос суда первой инстанции о соотношении представленных фотоматериалов и акта от 05.12.2013 об отсутствии должника и его имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 118, судебный пристав пояснил, что, он видел сфотографированное помещение, однако не думал, что оно имеет отношение к должнику; акт от 05.12.2013 составлен в отношении территории, расположенной рядом со сфотографированным взыскателем помещением.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы с официального сайта должника (группа компаний «Атмосистемы»), на котором к реализации предложены дорогостоящие насосы и водонагреватели.

Наличие у должника официального сайта свидетельствует о том, что он с его помощью рекламирует и предлагает к продаже продукцию, несет расходы по содержанию сайта. Данные доказательства свидетельствуют о том, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение доходов.

В этой связи, оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено. Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением от 16.01.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав направлял запросы в некоторые банки и отдельные регистрирующие органы; имеется бланк, согласно которому директору должника необходимо явиться на прием к судебному приставу 31.01.21013 к 12 часам 00 минутам, и акт от 05.12.2013 о совершении исполнительских действий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, вынесении им постановлений, несмотря на то, что частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом, повлекло необоснованное ограничение его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях и несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-30568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко