Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-25994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25994/2013

22 апреля 2014 года                                                                           15АП-4831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца Лукьяненко А.В., доверенность № 20 от 13.02.2014, паспорт

от ответчика: явка представителей не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу № А53-25994/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании 2 123 072,45 руб.

принятое в составе судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 85-13/С от 05.07.2013 в размере 2 091 697 руб., неустойку в размере 31 375,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 615,36 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-25994/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Мидель-Судостроитель» задолженность в размере 2 091 697 руб., неустойку в размере 14 380,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 615,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Открытое акционерное общество «Донречфлот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, в котором уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Истцом не представлено доказательств разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Судебные издержки в суме 30 000 руб. являются чрезмерно высокими.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мидель-Судостроитель» возражало против доводов апеллянта, указав, что факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден документально. Размер взысканных судебных издержек соответствует гонорарной практике, сложившейся в Ростовской области.

Через канцелярию суд 09.04.2014 от ООО «Мидель-Судостроитель» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, пояснив, что размер судебных расходов соразмерен затратам истца.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013  между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 85-13/ С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Озерный – 202» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной  ведомостью  (Приложение  №1), а также дополнительные  работы  в соответствии  с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение  которых  сторонами  составляется  дополнительная  ремонтная  ведомость (пункт 1.1 договора). 

Как следует из исполнительной ремонтной ведомости стоимость работ составила 4 107 877 руб. 

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ от 15.08.2013 № 1 (далее – акт)  истцом оказаны услуги ответчику на сумму 4 107 877  руб. 

Оказанные  услуги  ответчиком  оплачены  частично,  согласно  платежным поручениям: № 851 от 19.07.2013 на сумму 1 061 260 руб., № 198 от 14.08.2013 на сумму 954 920 руб.  Задолженность составила 2 091 697 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 091 697 руб.  и неустойки  в размере 31 375,45  руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № 85-13/ С.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Мидель-Судостроитель» представлен договор на оказание юридических услуг № 14-С, заключенный между ООО «Лукьяненко, Чуцков и партнеры» (исполнитель) и ООО «Мидель-Судостроитель»  (клиент).

По условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие виды услуг: представительство интересов и защита законных прав ООО «Мидель-Судостроитель» в Арбитражном суде РО по иску к ОАО «Донречфлот» о взыскании задолженности по договору № 85-13/С от 05.07.2013г. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 229 от 26.11.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 54).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно  решению  Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.»  минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  первой инстанции – 46 500 руб., апелляционной инстанции – 31 200 руб.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Мидель-Судостроитель» - Лукьяненко А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного  суда Ростовской области 26.12.2013г., 04.02.2014г.  

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что признание ответчиком суммы основного долга в суде первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку само по себе неисполнение обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

ООО «Мидель-Судостроитель»  заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Мидель-Судостроитель» представлены следующие документы:  дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2014  к договору на оказание юридических услуг № 14-С, заключенное между ООО «Лукьяненко, Чуцков и партнеры» (исполнитель) и ООО «Мидель-Судостроитель»  (клиент), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представительство интересов и защита законных прав ООО «Мидель-Судостроитель» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Донречфлот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-25994/2013. Стоимость услуг по дополнительному соглашению  составляет 15 000 рублей (п. 2 соглашения).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 000680 от 02.04.2014г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов