Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-848/2010 по делу n А53-18963/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 15АП-848/2010
Дело N А53-18963/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича: представитель по доверенности Мельникова Ю.В., доверенность от 11.01.2010 г.;
от ООО "Степной": представитель по доверенности Бондаренко М.С., доверенность от 15.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу N А53-18963/2009
по иску индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Степной"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 930 948 руб. 43 коп.
принятое в составе судьи О.М. Брагиной
установил:
индивидуальный предприниматель Тутов Александр Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Степной" (далее - общество, ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 930.948 руб. 43 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г.
Решением суда от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15809,48 руб. Решение мотивировано тем, что договор займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Суд установил, что срок исковой давности при сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях истек 29.06.2009 г. До принятия судом решения ООО "Степной" в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - реституции.
Индивидуальный предприниматель Тутов Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 22.12.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что деятельность кооператива осуществлялась в соответствии с уставом, который не соответствовал законодательству. Избранные общим собранием органы управления кооперативом по своему количеству не соответствуют уставу кооператива. Согласно устных пояснений представителя ответчика правление кооператива СПК (колхоза) "Степной" в 2006 г. заседаний не проводило, что противоречит ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставу кооператива. Из чего следует, что председатель кооператива осуществлял свою деятельность единолично, без согласования с членами правления. Таким образом, правление кооператива, как орган управления был сформирован, но свою деятельность не осуществлял. Члены кооператива в 2007 г. на общем собрании членов СПК (колхоза) "Степной" утвердили бухгалтерский баланс за 2006 г., тем самым одобрив все заключенные председателем кооператива за 2006 г. сделки. Кроме того, платежным поручением N 162 от 20.12.2006 г. ОАО "Новопавловское Агро" на расчетный счет истца за СПК (колхоз) "Степной" перечислило 680 673,98 руб., что само по себе подтверждает факт одобрения спорной сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 22.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Тутовым Александром Викторовичем (займодавцем) и СПК (колхозом) "Степной" (заемщиком) /правопредшественником ответчика/ был подписан договор займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г. в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 700.000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2006 г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Во исполнение условий данного договора, займодавец перечислил заемщику или, по его указанию, третьим лицам, сумму в размере 1.057.170 руб. 20.12.2006 г. на расчетный счет ИП Тутова Александра Викторовича за СПК (колхоз) "Степной" третье лицо - ОАО "Новопавловское Агро", перечислило 680.673 руб. 98 коп., указав в назначении платежа "в счет договора займа N 23/01-06-З". Данная сумма была зачтена займодавцем в счет погашения начисленных процентов в сумме 173 157 руб. 79 коп., а также в счет частичного погашения суммы основной задолженности в размере 507 516 руб. 19 коп.
Поскольку 31.12.2006 г. истек срок предоставления займа, установленный договором займа, но ответчик оставшуюся сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, ИП Тутов Александр Викторович обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.
Из материалов дела следует, что в момент заключения договора займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г. ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем на ответчика распространял свое действие Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 года.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Законе о сельхозкооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не содержится указаний на оспоримость сделок, совершенных с нарушением требований п. 3 ст. 38, равно как и иных последствий такого нарушения. Поэтому доводы подателя жалобы о последующем одобрении данной сделки не соответствуют действующему на момент заключения сделки законодательству.
Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что сумма сделки - (договор займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г.) составляла 700 000 рублей, фактически по данному договору истец передал ответчику 1 057 170,31 руб. Сумма стоимости активов за минусом стоимости основных средств и земли Ответчика составляет 31 932 000 рублей (стр. 300 - стр. 120 бухгалтерского баланса СПК "Степной" за 2005 года - отчетного периода, предшествующего дате заключения договора займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г.), что составляло 2,19% (700 000 руб.) от активов СПК "Степной" (до 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива).
Таким образом, договор займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г. должен был заключаться по решению правления СПК "Степной".
Из содержания п. 2 главы "Правление кооператива" устава СПК (колхоз) "Степной" следует, что Правление и его председатель избираются собранием или собранием уполномоченных членов кооператива сроком на 5 лет. Общим собранием членов СПК (колхоз) "Степной" было принято решение об избрании правления СПК (колхоз) "Степной" (протокол от 06.03.2004 г.). Таким образом, правление СПК (колхоз) "Степной" было сформировано как орган управления сельскохозяйственного производственного кооператива и действовало на момент заключения договора займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г.
Правление СПК "Степной" не принимало решение о заключении договора займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г., соответственно, заключая вышеуказанный договор, председатель СПК "Степной" превысил свои полномочия на заключение сделок.
Истец не представил доказательства одобрения правлением СПК "Степной" спорной сделки.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о применении к данным правоотношениям п. 8 ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" об оспоримости данной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ, то есть позднее даты заключения договора займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г.
Доводы истца о нарушение ответчиком сроков проведения заседаний правления, устава СПК "Степной" не влияют на вывод суда о несоответствии спорного договора требованиям ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 года
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу императивной нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 23/01-06-З от 23.01.2006 г. не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно оказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки - реституции, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено моментом исполнения сделки. Таким образом, начало исполнения сделки и течение срока исковой давности началось с даты каждого платежа, произведенного ИП Тутовым Александром Викторовичем в счет исполнения договора займа N 23/01-06-З, то есть с 27.01.2006 г., с 24.03.2006 г., с 03.04.2006 г., с 27.06.2006 г. и с 29.06.2006 г., и срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки окончательно истек 29.06.2009 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До принятия судом первой инстанции решения ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки - реституции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ИП Тутова Александра Викторовича к ООО "Степной" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 930.948 руб. 43 коп., не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-732/2010 по делу n А53-18968/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также