Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А32-17888/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-17888/2008-51/133-77АЖ

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 04.02.2009 г. Белоглазовой Т.А., паспорт 0304 № 896175, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 29.08.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 61164);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП совхоз "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 г. по делу № А32-17888/2008-51/133-77АЖ

по заявлению МУП совхоз "Прогресс"

к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края управления охраны окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2008 г. № Кр-5-вн по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

МУП совхоз "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.08 № Кр-5-вн по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП совхоз "Прогресс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что административным органом не доказано, что сжигание стерни было произведено МУП совхоз «Прогресс», административным органом не установлена причина возгорания, не доказано, в чем выразилось несоблюдение экологических требований, а также не указано, какие действия должно было совершить предприятие для предотвращения возгорания. Поскольку земельный участок, на котором произошло возгорание, не принадлежит МУП совхоз «Прогресс», обязанность по обработке стерни на данном участке у предприятия отсутствовала. Также представитель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал главный агроном предприятия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2008 года по факту сжигания стерни в отношении МУП совхоз «Прогресс» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятию было выдано предписание № 25-пр, в соответствии с которым юридическому лицу предписывалось потушить очаги возгорания стерни и растительных остатков, а также не допускать сжигание стерни и растительных остатков.

Протоколом осмотра от 23.07.08 № 25-О, составленном в присутствии представителя предприятия - главного агронома Новосельцева, а также понятых Багаева и Коломиец, зафиксирован факт возгорания стерни на площади около 14 га, на полях эксплуатируемых предприятием МУП совхоз «Прогресс», на момент проведения осмотра около 10 га было затушено.

В этот же день, 23 июля 2008 года в отношении МУП совхоз «Прогресс» в присутствии главного агронома предприятия был составлен протокол № 25-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением от 04.08.2008 г. № Кр-5-вн МУП совхоз «Прогресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 51 данного закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «о животном мире», установлен запрет на выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 327 главы X «Объекты сельскохозяйственного производства» приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)» установлен запрет на сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Пунктом 4 статьи 9 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 г. № 734-КЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков на полях, опавшей листвы, травы на лесных полянах, прогалинах, лугах (в том числе проведение сельскохозяйственных палов).

Определением от 23.07.2008 года о возбуждении в отношении МУП совхоз «Прогресс» дела об административном правонарушении, предписанием № 25-пр, протоколом осмотра от 23.07.08 № 25-О, протоколом № 25-П от 23.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, а также имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается факт сжигания предприятием отходов сельскохозяйственного производства (пожнивных остатков и стерни).

Сжигание стерни не допускается вышеназванными правовыми нормами, так как приводит к сверхнормативному загрязнению атмосферного воздуха и влечет негативные последствия для животного мира.

Вина предприятия в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, запрещающего сжигание стерни и пожнивных остатков на сельскохозяйственных полях.

Ссылки заявителя на отсутствие сельскохозяйственной техники для уборки стерни и пожнивных остатков с полей, а также на то, что поля, где произошло возгорание, не принадлежат МУП совхоз Прогресс» являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного вывод суда о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления