Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-23383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23383/2013

22 апреля 2014 года                                                                      15АП-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.03.2014 № 657 Шкандыба Н.Н.; представитель по доверенности от 25.04.2012 № 817 Дурглишвили Георгий Гивиевич, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 10 Моргунова Юлия Викторовна, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-23383/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим", закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2013 по делу № 1936/03 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 2 оспариваемого решения признаны незаконными. Проанализировав положения части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, суд сделал вывод, что законодатель предусмотрел, что только одновременно наличие двух условий: исполнение победителем аукциона своей обязанности по представлению соответствующего документа в подтверждение обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 41.12) и фактическое предоставление обеспечения в порядке требований части 19 статьи 41.12, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей победителем аукциона и о его добросовестности, поскольку не только при фактическом направлении обеспечения в установленный срок (денежных средств), но и при представлении документа, подтверждающего обеспечение с достоверными сведениями, предусмотренное в аукционной документации, победитель в силу требований закона не может быть признан уклонившимся от заключения контракта, в противном случае отсутствуют основания для признания исполненной данной обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа неправильное указание в платежном поручении, подтверждающем внесение победителем аукциона обеспечения исполнения контракта, номера аукциона не может свидетельствовать об уклонении участника заказа от заключения контракта, поскольку закон не содержит обязательных требований к процессу передачи заказчику в залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. По мнению антимонопольного органа, с учетом установленного законом 13-дневногосрока на заключение контракта, заказчик имел возможность направить победителю аукциона протокол разногласий, в том числе по вопросу неверного указания номера аукциона в платежном поручении, предоставленном в качестве доказательства внесения обеспечения исполнения контракта. Также антимонопольный орган считает, что ввиду заключения заказчиком контракта по спорному аукциону его права оспариваемым решением не нарушены.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами антимонопольного органа не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ЗАО «Электронные торговые системы» в своем отзыве указало, что наименование третьего лица по делу закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии" изменилось на закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы», а также сослалось на позицию, изложенную в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) проведен открытый аукцион в электронной форме № 0358300280413000139 «Поставка лекарственных препаратов для нужд МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» в течение 2014 года».

В рамках открытого аукциона в электронной форме единой комиссией МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» 22.08.2013 была проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0358300280413000139, по результатам которой победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим».

28.08.2013 МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» через сайт оператора электронной торговой площадки ЗАО «ММВБ - Информационные технологии» - www.etp-micex.ru в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ был направлен проект контракта ООО «Джодас Экспоим».

Победителем аукциона - ООО «Джодас Экспоим» 02.09.2013 был подписан проект контракта и прикреплена копия платежного поручения № 512 от 29.08.2013 на сумму 387949,24 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако документ об обеспечении исполнения контракта не соответствовал требованиям документации об аукционе № 0358300280413000139, а именно: сведения о получателе, банке получателя, реквизитах получателя, сумме обеспечения контракта, назначение платежа не соответствовали условиям проведенного аукциона, то есть прикрепленное платежное поручение не имело отношения к аукциону, по результатам которого подписан контракт.

05.09.2013 заказчик на официальном сайте разместил протокол об отказе от заключения контракта, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» уклонилось от заключения контракта, не предоставив документ об обеспечении исполнения контракта.

ООО «Джодас Экспоим» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о нарушении МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300280413000139 положений статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Управление было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и по результатам рассмотрения дела № 1936/03 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 16.09.2013 вынесено решение, которым признана жалоба общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» обоснованной, заказчик (МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону») нарушившим часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения государственного контракта была предусмотрена пунктом 13 Информационной карты аукциона. Так, согласно пункту 13 Информационной карты аукциона, обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 127630,26 рублей (НДС не облагается).

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Джодас Экспоим» было представлено платежное поручение № 512 от 29.08.2013 на сумму 387 949,24 руб., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано – обеспечение исполнения государственного контракта, заключенного по результатам аукциона № 0139200000113004676, а в данном случае проводился аукцион № 0358300280413000139, то есть было предоставлено платежное поручение, являющееся обеспечением исполнения обязательства в рамках иного аукциона.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа о том, что фактически денежные средства, перечисленные по платежному поручению, предоставлены в целях обеспечения исполнения именно контракта, заключаемого по результатам спорного аукциона, и участник размещения заказа не намеревался уклоняться от заключения контракта, не принимаются судом, поскольку антимонопольный орган использует расширительное толкование вышеуказанных правовых норм. Заявителю, действующим законодательством не предоставлено прав по выяснению и уточнению корректности поданных сведений и информации. Более того обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения обязательства в силу требований аукционной документации, при всей степени заботливости и осмотрительности, возложена именно на участников аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о несоответствии действий заказчика положениям законодательства в сфере размещения заказов.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заказчика, поскольку последним заключен контракт по спорному аукциону, является необоснованной, поскольку согласно статье 62 Закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-23383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко