Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-30960/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30960/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-4790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Журба Р.А., паспорт, доверенность от 12.09.2013

от ответчика: глава Лучевого сельского поселения Лабинского района Водянников В.В., удостоверение, представитель Тарасенко О.В., паспорт, доверенность от 18.12.2013 №  4381/01.1-18, представитель Проходова А.В., паспорт, доверенность № 6 от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2014 по делу № А32-30960/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" (ИНН 2312196112, ОГРН 1122312010105)

к ответчику администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района Краснодарского края (ИНН 2314018073, ОГРН 1052308543980)

о взыскании 980000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Дорожное Строительство» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 980000 руб. долга, 35259 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 01.09.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2014 с муниципального образования Лучевое сельское поселение Лабинского района в лице администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района за счет средств казны муниципального образования Лучевое сельское поселение Лабинского района в пользу ООО "Инженерное дорожное строительство взыскано 980000 руб. долга, 35259 руб. 58 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени истец не представил результат работ.  У администрации отсутствует результат подрядных работ в виде 4 экземпляров проектно-сметной документации и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе. Срок исполнения обязательств, определенный абзацем 2 пункта 3.1 раздела 3 муниципального контракта нарушен. Истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением п. 4.3 контракта. Факт отсутствия государственной экспертизы и намерения эту экспертизу проводить подтверждает письмо от 06.05.2013 № 86 ООО «ИДС».  На 06.05.2013 проектная продукция не была изготовлена и согласована со всеми заинтересованными службами, как требовали условия муниципального контракта. 10.06.2013 администрацией в адрес истца было направлено  предложение о расторжении муниципального контракта с приложенным соглашением о расторжении и просьбой направить ответ до 25.06.2013,   однако от ответчика ответа не последовало. По факту наличия у истца акта № 1 от 22.02.2013, администрацией было подано в ОМВД РФ по Лабинскому району заявление о возбуждении уголовного дела.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о том, что акт выполненных работ № 1 от 22.02.2013 является недостоверным доказательством по делу,  так как носит формальный характер, по нему фактически работы не передавались, в администрации проектной продукции не имеется,   просили приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 из которого следует, что глава сельского поселения подписывал акт будучи на больничном и результат  работ на руки не выдавался.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела сметную документацию, в которой отдельной строкой не значится стоимость работ на прохождение государственной экспертизы. По мнению истца, у него отсутствует обязанность защищать проектную продукцию в государственной экспертизе, так как за это не предусмотрена оплата  в контракте. Представитель истца заявил, что не имеет намерений передавать продукцию в государственную экспертизу.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов как истца, так и  ответчика удовлетворено апелляционной коллегией.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 01183000117112000004-0057042-01 от 25.12.2012 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт ул. Республиканской, ул. Седина, ул. Песчаная в пос. Луч, Лабинского района Краснодарского края", а муниципальный заказчик (ответчик) обязуется принять оказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта, общая стоимость работ оказываемых исполнителем по настоящему контракту, составляет 980000 руб., в том числе НДС 149491 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контакта, расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта, стороны установили, что окончание выполнения работ в течение 60 дней с даты подписания контракта.

Из содержания искового заявления следует, что истец исполнил обязательства предусмотренные контрактом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи и с чем за ним образовалась задолженность в размере 980000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ N 1 от 22.02.2013 на сумму 980000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводам о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.3.5. контракта следует, что исполнитель обязан пройти государственную экспертизу - получить положительное заключение проектно-сметной документации, согласования и получить положительные заключения всех надзорных и экспертных организаций по выполненной проектно-сметной документации, в том числе проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

При этом сторонами в п. 4.3.8. контракта зафиксировано, что  если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность муниципального заказчика немедленно.

Таким образом, согласование проектной документации со всеми надзорными и экспертной организацией, а также положительное заключение государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по спорному контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми надзорными и экспертными организациями. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, что истцом не оспаривается, истец не намерен её передавать.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорного контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы не было включено в сметную стоимость  не может быть принят, так как предполагается в этом случае, что работы по проведению экспертизы фактически включены в общую стоимость контракта.

В этих условиях формальное подписание сторонами акта сдачи-приемки проектных работ на сумму 980000 руб. не является основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы по контракту. В акте не содержится  указание какая фактически проектная продукции по нему могла передаваться.

При этом, в представленном в материалы дела постановлении от 13.03.2014 старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому краю Лазарева Д.В. установлено в ходе проверки, что глава сельского поселения будучи на больничном подписал акт о приемки работ в отсутствие фактического результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном акте  выполненных работ № 1 от 22.02.2013 не отражено исполнение п. 4.3.7 контракта, согласно которому при завершении работ истец обязан передать муниципальному заказчику (его ответственному представителю) по накладной 4 (четыре) экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорного контракта, он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено. Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. Доказательств того, что администрация могла использовать результат работ также истцом в дело не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального  процессуального права, в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу               № А32-30960/2013  отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" (ИНН 2312196112, ОГРН 1122312010105) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 25152 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева