Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-27291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27291/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-27291/2013  

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1072320013105,ИНН 2320153803),

об обязании освободить помещения,

принятое в составе Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик) об обязании освободить нежилые помещения площадью 291,60 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный  район, ул. Красноармейская, 22.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения ответчик занимает без каких-либо правовых оснований.

Решением суда от 15 декабря 2014 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что администрация не представила доказательств принадлежности спорных помещений  муниципальной собственности.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой, указав, что общество незаконно занимает спорные  помещения, которые относятся к муниципальной собственности.

В судебном заседании 19.03.2014 представитель ответчика пояснил, что общество занимает помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, так как  в спорных помещениях проходят коммуникации  жилого дома.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, основываясь на результатах соответствующей проверки, инициированной жильцами дома №22 по ул. Красноармейской в г. Сочи, направлял ответчику уведомления от 19 октября 2012 года №0205-16/15957 и от 6 ноября 2012 года №02-05-16/17426 о необходимости освобождения нежилых помещений  общей площадью 212,10 м?, находящихся в указанном жилом доме, в срок до 20 ноября 2012 года.

Впоследствии, в ходе проверки состояния, сохранности и использования по назначению муниципального имущества муниципальной казны города-курорта Сочи должностными лицами МКУ «Дирекция  имущественного комплекса» г.Сочи установлен факт нахождения ответчика в помещениях общей площадью 291,60 м? по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 22, без каких-либо законных оснований.

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте от 15 мая 2013 года. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Исходя из ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактически доказательная база истца в данном деле основана на акте проверки состояния, сохранности и использования по назначению  муниципального  имущества муниципальной казны города-курорта Сочи от 15 мая 2013 года.

Указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписывался, указаний на то, ответчик присутствовал при его составлении и (или) отказался от его подписания, акт не содержит, доказательств уведомления ответчика о составлении означенного акта в материалы дела не представлено.

Оценив акт в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что представленный односторонний акт проверки состояния, сохранности и использования по назначению  муниципального  имущества муниципальной казны города-курорта Сочи от 15 мая 2013 года не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорных помещений.

Правовым основанием иска истец указал ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, доказательств  достаточных для легитимации истца как  собственника спорных помещений, в дело не представлено.

Письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от  24 июля 2013 года №14283/0205-16-1 содержит указания на то, что многоквартирный жилой дом №22 по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Сочи, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, является муниципальной собственностью города Сочи.

Однако, из  содержания указанного письма невозможно конкретизировать,  какие именно помещения в жилом доме являются собственностью истца.

Каких-либо правоподтверждающих документов на спорные помещения истец суду не представил.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на помещения цокольного этажа и подвала жилого дома.

Из представленного истцом технического паспорта, составленного по состоянию на 4 октября 1999 года видно, что общая площадь жилого дома №22 по ул. Красноармейской в г. Сочи составляет 1685,5 м?, из них на общую площадь помещений цокольного этажа приходятся 285 м?.

Суд первой инстанции, в определениях от 29.08.2013г., от 10.10.2013 предлагал истцу уточнить индивидуально-определенные признаки спорных помещений. Однако истец не выполнил определения суда в этой части, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец  не снял вопрос суда о том, какие  конкретно  помещения  из  обозначенных  в  техническом  паспорте,  заявлены  к освобождению. В такой ситуации, суд первой инстанции верно указал об отсутствии возможности идентифицировать предмет спора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал Администрации города Сочи представить технический паспорт на спорные помещения; доказательства принадлежности спорных помещений к муниципальной собственности; представить доказательства приватизации первой квартиры в доме 22 по ул.Красноармейской в г. Сочи.

Однако Администрация не выполнила определение апелляционного суда, заняв пассивную позицию по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ  от 22 января 2013 г. № 11401/12 также  разъяснено, что правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным установить, какие именно нежилые помещения надлежит освободить ответчику, также не представляется возможным установить принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, при пассивном поведении истца и неисполнении определений суда о представлении доказательств, не усматривает оснований для отложения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Администрации города Сочи с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-27291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов