Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-11619/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11619/2010

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-2762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности Гвоздевская Н.;

от Болмат И.Е.: представители по доверенности Николаев С.Т., Кононов А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болмат Ильи Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-11619/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Байрамбекова Малика Мусаибовича, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Хворых Л.В., Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) ООО «Центр-лизинг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Оникс» Байрамбекова М.М., выразившихся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника и проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме; в реализации имущества по заниженной цене; об отстранении Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 требование ООО «Центр-лизинг» включено в размере 2 179 662,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оникс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 произведена замена кредитора ООО «Центр-лизинг» на нового кредитора – Болмат И.Е. в реестре требований кредиторов должника.

Болмат И.Е. уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от жалобы в части не проведения инвентаризации земельного участка.

Определением от 03.02.2014 принят отказ от жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Оникс» Байрамбекова М.М. по не проведению инвентаризации имущества, производство по жалобе в этой части прекращено. В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Оникс» Байрамбекова М.М., выразившиеся в не оспаривании сделок должника с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсному управляющему должны быть предоставлены разумные сроки на исполнение обязанности по оспариванию сделок должника.

Не согласившись с принятым определением, Болмат И.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части.

Податель жалобы полагает, что действия (бездействия) управляющего не соответствуют законодательству и нарушают права кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий ООО «Оникс» Байрамбеков М.М., приступив к исполнению обязанностей, должен был самостоятельно осуществить действия по обжалованию сделок должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Болмат И.Е. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Оникс» утвержден Байрамбеков М.М.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Оникс» Байрамбекова М.М., выразившихся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, просил отстранить Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим ООО «Оникс» Байрамбековым М.М. с момента назначения конкурсным управляющим не были осуществлены действия по обжалованию сделок должника, а именно, договоров поручительства, заключенных между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и должником в преддверии процедуры банкротства (на сумму 38 млн. руб. и 59 млн. руб.).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 представитель ООО «Центр-лизинг» обратился к арбитражному управляющему с мотивированным заявлением об оспаривании сделок.

25.10.2013 ООО «Центр-лизинг» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсному управляющему должны были быть предоставлены разумные сроки на изучение заявления об оспаривании сделок, в столь короткий срок управляющий не имел возможности надлежащим образом реализовать свою обязанность с учетом необходимости получения документов, предоставления в суд доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Оникс» Байрамбеков М.М., приступив к исполнению обязанностей, должен был самостоятельно осуществить действия по обжалованию сделок должника, не принимается во внимание.

В настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании договора поручительства по кредитному договору № 00492 от 30.12.2009 и договора поручительства № 00483/7-П от 27.11.2009 недействительными, определением от 25.03.2014 заявления приняты к производству.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-11619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко