Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-26683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26683/2013

24 апреля 2014 года                                                                              15АП-4056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Ворошиловского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2014 по делу № А53-26683/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Юрика Николаевича

к заинтересованному лицу Административной комиссии при администрации Ворошиловского района

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Юрик Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Ворошиловского района (далее – административная комиссия) об отмене постановления №2232 от 06.11.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что административная комиссия, привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС), необоснованно отнесла нестационарные торговые объекты (коробки) предпринимателя к числу малых архитектурных форм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 требования о признании незаконным и отмене постановления №2232 от 06.11.2013 удовлетворены, а в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено. Решение мотивировано тем, что административная комиссия неправильно квалифицировало административное правонарушение, не доказала вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом административная комиссия подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым предпринимателя признать виновным в совершении административного правонарушения. Жалоба мотивирована доказанностью совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, поскольку определение «малые архитектурные формы» не исключает из себя признание в качестве таковых сооружений из коробок, используемых предпринимателем в нарушение действующего законодательства.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание, административная комиссия и предприниматель своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 26/2 предприниматель установил и эксплуатировал малую архитектурную форму – коробки, в нарушение установленного порядка, что является нарушением пункта 5 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

В связи с обнаруженным нарушением, в отношении предпринимателя 23.10.2013 составлен протокол №1513/1260 об административном правонарушении по статье 5.1 Закона № 273-ЗС.

06.11.2013, рассмотрев протокол об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление №2232 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Закона № 273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал законным его удовлетворение судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 5.1 Закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно п. 1.1 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 № 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила № 282) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 15 раздела 4 Правил на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как видно из материалов дела и указано административным органом в своем постановлении, 21.10.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 26/2 предприниматель установил и эксплуатировал малую архитектурную форму – коробки.

Согласно главе 2 Правил, «малые архитектурные формы» - это сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово-парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, указатели, фонари и опоры уличного освещения, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, торговые палатки и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными.

В соответствии с п.2.6.1 раздела 2.6 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 613, к малым архитектурным формам относятся: элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования.

Исходя из смыслового содержания приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружения из коробок не могут быть отнесены к малым архитектурным формам.

В материалы дела административной комиссией представлены фотографии входа в торговый павильон предпринимателя, где расположены спорные коробки (л.д. 27). Данные фотоматериалы в действительности свидетельствуют о выносе предлагаемого к продаже товара за пределы торгового павильона, однако не служат доказательством того, что установленные предпринимателем коробки относятся к малым архитектурным формам. Как правильно указал суд первой инстанции, вынос товара за пределы торгового павильона - это правонарушение, за которое предусмотрена ответственность другой статьей Закона № 273-ЗС.

На этом основании судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что администрация не доказала наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного 5.1 Закона № 273-ЗС.

Неверная квалификация административной комиссией вмененного в вину правонарушения обоснованно признана судом самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение «малые архитектурные формы» не исключает из себя признание под малой архитектурной формой используемые в качестве стола сооружения из коробок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела и основан лишь на субъективном мнении апеллянта. Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что рассмотрение данного требования не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что административная комиссия не доказала наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения. В связи с этим постановление административной комиссии о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежало отмене.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба административной комиссии отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова