Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-17128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17128/2008-С3-3

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Бейсуг А.И. паспорт 60 06 № 793276 выдан 08.11.2006 код подразделения 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШЕЛЬФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 по делу № А53-17128/2008-С3-3

по иску ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод"

к ответчику - ЗАО "ШЕЛЬФ"

о взыскании задолженности и процентов  в сумме 182800 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шельф» о взыскании задолженности в размере 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 руб. 67 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 45 – 47).

Решением от 17.11.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180000 рублей задолженности и 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком направлена оферта в виде счета № 729 от 25.07.2008, которую истец акцептовал путем перечисления денежных средств. Поставка товара ответчиком не произведена. В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Шельф» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Шельф» направило ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» счет № 729 от 25.07.2008 на оплату товара – силикат-глыба натриевая ГОСТ Р50418-92 в количестве 20 тонн на сумму 180000 рублей (л.д. 25).

ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» платежным поручением № 461 от 25.07.2008 перечислило ЗАО «Шельф» 180000 рублей (л.д. 24).

В связи с неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара и уклонение ответчика от возврата денежных средств, ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу названных статей, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, наименование и количество поставленного товара.

Одновременно с названым выше счетом № 729 от25.07.2008 ЗАО «Шельф» направило истцу проект договора поставки № 138-129/КЛ от 25.07.2008 (л.д. 26 – 27). В ответ на оферту истцом был направлен протокол разногласий к договору, который ответчик проигнорировал.

При этом, оплата счета без совершения действий по поставке товара не может быть признана акцептом направленной поставщиком оферты, в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашения по всем существенным условиям договора поставки между сторонами достигнуто не было, договор не может быть признан заключенным в соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность заявленных требований, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товаров.

Отсутствие со стороны ответчика действий по передаче товара исключает возможность для вывода о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи в связи с чем данная судом первой инстанции в решении правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений, апелляционной инстанцией признается ошибочной. Однако это не повлекло не правильность принятого судебного акта по существу.

Поскольку договор между сторонами отсутствует, спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение № 416 от 25.07.2008, свидетельствующее о перечислении на расчетный счет ЗАО «Шельф» 180000 рублей.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, так как поставка продукции им не производилась и наличие обязанности по поставке продукции материалами дела не подтверждено. Таким образом, полученные денежные средства в сумме 180000 рублей, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы в момент получения денежных средств, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 26.07.2008 (то есть со следующего дня после совершения истцом платежа) по 15.09.2008, сумма процентов составляет 979 рублей. Расчет процентов проверен и признан правильным.

При таких условиях, апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворены требования общества в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания признается несостоятельной ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ЗАО «Шельф» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 24.10.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 551426 (л.д. 42). Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя, в связи с занятостью в другом процессе (л.д.49).

Принимая во внимание, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, а также то, что ходатайство об отложении судебного заседания не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Следует отметить, что обжалуя принятое решение, ответчик не привел возражений по существу судебного акта, что свидетельствует фактически о направленности его действий на уклонение от возврата неосновательно полученных денежных средств и о злоупотреблении процессуальными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 по делу № А53-17128/2008-С3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                              Пономарева И.В.