Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-18929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18929/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ганичкин Е.В., паспорт, по доверенности от 17.02.2014; представитель Каримов Д.А., паспорт, по доверенности от 11.12.2013;

от истца: представитель Столярова С.В., удостоверение, по доверенности от 12.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский электродный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года по делу № А53-18929/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 6150031979; ОГРН 1026102230550)

к ответчику: открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065)

о взыскании задолженности в размере 2 143 779, 77 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8 253, 55 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – истец, МУП «Горводоканал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергопром-Новочеркасский электородный завод» о взыскании задолженности за июль 2013г. в размере 2 143 779,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 253,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский электродный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска задолженность в размере 2 143 779 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 253 руб. 55 коп. Взыскана с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский электродный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 2 143 779 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Взыскана с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский электродный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 33 760 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» не оспаривало действующий тариф МУП «Горводоканал», а ставило перед судом вопрос о применимости в отношениях сторон одного из двух законно установленных тарифов, в связи с изменением схемы водоснабжения в результате аренды МУП «Горводоканал» имущества ОАО «НЗСП», с помощью которого оказываются услуги водоснабжения и водоотведения истца. Объекты инфраструктуры, с использованием которых оказываются услуги в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» присоединены к общему коммунальному комплексу МУП «Горводоканал» после утверждения тарифа, соответственно изменилась схема водоснабжения и водоотведения. При оказании услуг с использованием имущества ранее принадлежавшего ОАО «НЗСП», не подлежат применению тарифы, установленные для МУП «Горводоканал», поскольку на момент утверждения тарифов (30.11.2012), МУП «Горводоканал» не владело таким имуществом. К отношениям Сторон подлежит применению тариф, установленный для ОАО «НЗСП», поскольку при его расчете учитывались объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения истца. Применение к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» тарифов, установленных для МУП «Горводоканал», приведет к превышению предельных индексов максимально возможного изменения цен. В соответствии с Постановлением РСТ РО от 09.11.2012 г. № 44/2, максимальная величина роста тарифов с 01.07.2013 по 31.12.2013 для города Новочеркасска составляет 105,2 %. Применение к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» тарифов, установленных для МУП «Горводоканал», означает рост тарифов для ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» на 111,94 %, (при разрешенных 105,2 %) недопустимо. Суд первой инстанции не мотивировал решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода просрочки и допустил нарушение ст. 314 ГК РФ. На момент рассмотрения спора договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен, соответственно не могут применяться и сроки платежа определенные указанным договором. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление истцом требования в адрес ответчика об оплате задолженности за июль 2013 года в размере 2 143 779,77 руб.

Представители ответчика заявили письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с истребованием в Высший Арбитражный суд РФ дела № А53-10134/2013, устно пояснив, что данное обстоятельство препятствует дальнейшему рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, полагая, что взаимосвязи с делом № А53-10134/2013 не имеется, обстоятельства данного спора иные.

Ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено открытым.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленные письменные объяснения ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в связи со следующим.

В соответствии  счастью 5 статьи 158 ГК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение Высшим Арбитражным судом РФ дела № А53-10134/2013 препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судом учтено, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды и водоотведению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

Заключение договора водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Как указано истцом, и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Росстрой" подписан договор аренды имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО "НЗСП" и проданного на торгах в процедуре банкротства «конкурсное производство» и предприятие с указанной даты приступило к оказанию соответствующих услуг, в том числе, в пользу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ».

Постановлением РСТ от 30.11.2012 № 48/57 установлены тарифы на товары и услуги ОКК, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" Ростовской области, на 2013 год в том числе: Для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - следующие тарифы на холодную воду: - с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 26,31 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС); - с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 27,97 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС); - с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 5,78 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС); - с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 6,14 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС).

Применяя указанные тарифы, истцом произведен расчет исковых требований.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое