Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-24038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24038/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-3963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневы А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бутенко О.Н.  паспорт, доверенность от 01.04.2013; представитель Каницева Е.В. паспорт, по доверенности от 30.04.2013;

от ответчика: представитель Беляев И.Б. паспорт, доверенность от 07.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2014 по делу № А53-24038/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

(ИНН 6163080010, ОГРН 106163059731)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503)

о взыскании задолженности в размере 1 264 482,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 127,43 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 482,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 127,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ООО "Донагробизнес" взыскана задолженность в размере 1 264 482, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 590, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 580, 72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: оплата за поставленную тепловую энергию в адрес МУП «ЖЭУ» подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, В платежных поручениях не указывается в назначении платежа период, за который производилась оплата и многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЖКУ», в связи с тем, что оплата ООО УК «ЖКУ» производится в соответствии со ст. 522 ГК РФ; истцом при расчете суммы неустойки период начисления процентов произведен неверно.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Таганроге по адресу ул. Чайкиной 328, выбрали способ управления – ООО Управляющая компания «ЖКУ».

Истец ООО «Донагробизнес»  является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии (котельной), расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (аренда).

ООО «Донагробизнес» в январе 2013 поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, находящийся в управлении ООО Управляющей компании «Центр коммунальных услуг», через присоединенную сеть, тепловую энергию, необходимую для отопления жилого дома.

ООО «Донагробизнес» с августа 2012 по январь 2013 поставляло в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица С.Лазо 5, находящийся в управлении ООО Управляющей компании «Центр коммунальных услуг», через присоединенную сеть, тепловую энергию, необходимую для отопления жилого дома.

Однако в спорный период договор энергоснабжения для данного дома между ООО «Донагробизнес» и ООО Управляющей компанией «Центр коммунальных услуг» подписан не был, в связи с чем между сторонами сложились отношения по фактическому теплоснабжению указанного многоквартирного дома.

Поскольку общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, и в доме расположенного по адресу С. Лазо 5, установлены не были, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением Мэра города Таганрога № 5380 от 20.12.2006 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги но централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" и по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 19/3 от 10.10.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов ООО «Донагробизнес» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора, ответчик является фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом.

Так как тепловая энергия получена ответчиком в период с августа 2012г. по январь 2013г., то оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела технический паспорт, расчеты, акты, счета-фактуры, счета на оплату, сопроводительные письма к ним, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на решение суда от 18.12.2012  по делу №А53-19101/12 признается судом необоснованной, поскольку в указанном судебном акте разрешался вопрос, в том числе, по теплоснабжению дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Москатова, 25, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о теплоснабжении иных домов.

Доводы ответчика об оплате взыскиваемой задолженности судом отклоняются, поскольку из представленных платежных поручений не представляется возможным установить период, за который производилась оплата и то, за какие дома, находящиеся в управлении ответчика, производилась оплата.

Позиция ответчика о том, что  для него поставщиком теплоэнергии в спорные дома является МУП "ЖЭУ" судом признается необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств договорных отношений с МУП "ЖЭУ" и не представлено документов, подтверждающих оплату в адрес МУП "ЖЭУ".

Иные доводы ответчика судом проанализированы, оценены и признаны несостоятельными, в связи с чем подлежащими отклонению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 264 482,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 590,13  руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки для начисления процентов определен истцом с 20.09.2012 30.10.2013. Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых.

Размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-24038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко