Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-23606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23606/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель  Потеря О.В. удостоверение, доверенность №59-30-10659/13 от 15.04.2014;

от ответчика: представитель Тищенко М.В.  паспорт, доверенность № 126 от 20.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2014 по делу № А53-23606/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

о взыскании 4 059 342 руб. 91 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2013 в размере 3 598 320 рублей 28 копеек, пени за период с 21.03.2008 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано  2 063 848 рублей 28 копеек задолженности, 110 991 рубль 55 копеек пени, а всего 2 174 839 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУП «Теплокоммунэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: МУП «Теплокоммунэнерго» не получало от истца ходатайство об уменьшении суммы задолженности и пени по настоящему делу; платежи, производимые МУП «Теплокоммунэнерго», заблаговременно вносились в оплату по договору.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2003 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка № 24988.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:082409:0007, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Неклиновский, 4/1 «б», для использования в целях эксплуатации ремонтно-производственной базы и складской площадки, общей площадью 18 994 кв.м.

По акту приема передачи от 30.12.2003 указанный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 08.04.2003 по 08.04.2052.

Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок составил 153 509 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год до 20 числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2008 по 30.06.2013 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 3 598 320 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которых составил 461 022 рубля 63 копейки за период с 21.03.2008 по 30.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.06.2013 в сумме 3 598 320 рублей 28 копеек принимается судом как надлежащий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец являлся арендодателем по договору аренды, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.

Из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 31.10.2013, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 30.10.2010 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности за период с 30.10.2010 по 30.06.2013 заявлены в пределах срока исковой давности. В этой связи требования о взыскании задолженности в размере 2 063 848 рублей 28 копеек за указанный период подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом применения срока исковой давности пени подлежит взысканию за период с 20.12.2010 по 30.06.2013, что составляет 110 991 рубль 55 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 063 848 рублей 28 копеек и пени в размере 110 991 рубля 55 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-23606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко