Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-14027/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14027/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик-Миг»

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-14027/2013 об обеспечении иска, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску Зыкова Игоря Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Миг» (ИНН 2315074225/ ОГРН 1022302393805)

при участии третьих лиц: Розенфельда Михаила Григорьевича, Розенфельда Григория Семеновича

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Зыков Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Миг» о взыскании действительной стоимости доли.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Классик-Миг» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Классик-Миг» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы в размере 270 000 000 руб. Заявление мотивировано тем, ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП и договором купли-продажи от 20.11.2013 г.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Классик-Миг» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Классик-Миг» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга в размере 220676986,50 руб.

ООО «Классик-Миг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 и отказать в принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи имущества от 20.11.2013 заключен на удовлетворительных для общества условиях, одобрен общим собранием участников общества, судом не учтен возмездный характер данного договора. У ООО «Классик-Миг» достаточно имущества для удовлетворения требований истца. Обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, общество прекратило свою работу ввиду полного блокирования финансовых возможностей. На счетах общества никогда не имелось суммы сопоставимой с арестованной. Остановка движения денежных средств по счетам не позволит  производить выплаты заработной платы работникам, налогов и сборов, реализовывать обычные хозяйственные сделки. Общество имеет неисполненные обязательства перед банками по возврату кредитных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП и договором купли-продажи от 20.11.2013 г. Из указанных документов следует, что ответчик после подачи иска (29.04.2013 г.) заключил договор купли-продажи 15 объектов недвижимого имущества и земельного участка под ними, расположенных по адресу: г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.Красная, 108 по цене 28320000 руб., что может свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Исходя из того, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества направлена на сохранение данного имущества общества и непосредственно связана с предметом заявленного иска.

Доводы общества о том, что спорные обеспечительные меры причиняют ущерб обществу, документально не подтверждены, носят предположительный характер, виду чего подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик имеет право обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер либо замене одной обеспечительной меры другой при представлении обосновывающих доказательств (ст.ст. 95, 97 АПК РФ), либо воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-14027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Миг» (ИНН 2315074225/ ОГРН 1022302393805) из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №155 от 04.03.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко