Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-23185/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23185/2013

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-20144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя +"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-23185/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя +"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя +" о взыскании задолженности в сумме 628 103 руб. 07 коп. по договору № 533 от 27.05.2008 на право размещения объекта наружной рекламы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорной обязанности по оплате.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 628 103 руб. 07 коп. задолженности по договору № 533 от 27.05.2008 на право размещения объекта наружной рекламы.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Империя +" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объекты наружной рекламы по адресам: Джубга-Сочи 173+850 Новая Заря, Джубга-Сочи 173+750 Новая Заря, Донская, 14 были демонтированы в марте 2012 года и не могут быть включены в представленный истцом расчет. Кроме того, ответчик указывает, что включенные в расчет под номерами 9, 12, 21 рекламные места ответчику по договору № 533 от 27.05.2008 не предоставлялись и их включение в расчет незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 года между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Сочи» (рекламная служба) (переименовано в муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи») и ООО «Империя +» (рекламораспространитель) был заключен договор на право размещения объекта наружной рекламы № 533, согласно которому, рекламная служба, обладая полномочиями собственника от имени администрации города-курорта Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на территориях, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в ведении муниципалитета, в соответствии с договором предоставляет рекламораспространителю право размещать принадлежащие ему объекты наружной рекламы, по видам, форматам и адресам, указанным в приложении № 1 к данному договору, согласно паспортов, указанных рекламных мест, и листов согласований, хранящихся в «Рекламной службе» (пункт 1.1 договора).

Сумма оплаты за право размещения объекта наружной рекламы установлена в соответствии с расчетами, являющимися неотъемлемым приложением к данному договору (приложение №2) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, рекламораспространитель проводит предусмотренные договором платежи по указанным в расчетах реквизитам в течение 5 банковских дней с момента получения расчетов для перечислений.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора: с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2013 года.

Руководствуясь пунктом 4 договора и на основании решения Городского Собрания Сочи от 30.05.2006 № 126 «О правилах размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи», а также решения Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 100 «Об утверждении правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи», истец произвел расчет платы за предоставленное право размещения объектов наружной рекламы:

- за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 сумма платы составила 509 492 руб. 48 коп. (расчет № 63).

- за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 сумма платы составила 608 969 руб. 63 коп. (расчет № 335).

С учетом частичной оплаты ответчика образовалась задолженность в сумме 628 103 руб. 07 коп., которая и является предметом спора.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона «О рекламе».

Статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи», целью и предметом деятельности учреждения является осуществление функций собственника от имени администрации города Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на территории города Сочи, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности, в части организации проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Сочи, а также заключения таких договоров по итогам конкурса и т.д.

Соответственно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии надлежащей легитимации истца по настоящему иску.

Как видно, истцом применена методика и тарифы, установленные в решении Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 100 «Об утверждении правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи», с учетом Приказа Минэкономразвития России от 13.11.2009 № 465.

Ответчиком не оспариваются тарифы и формула расчета, однако оспаривается само наличие обязанности по оплате за часть включенных в расчеты рекламных конструкций в спорный период.

Так, ответчик указывает, что объекты наружной рекламы по адресам: Джубга-Сочи 173+850 Новая Заря, Джубга-Сочи 173+750 Новая Заря, Донская, 14 были демонтированы в марте 2012 года, в связи с чем не могут быть включены в представленный истцом расчет.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.07.2012 № 116/2 ответчик просил истца исключить из расчета № 335 за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 рекламные объекты по адресам: Джубга-Сочи 173+850 Новая Заря, Джубга-Сочи 173+750 Новая Заря ввиду их демонтажа в ходе дорожных работ.

В ответ на указанное письмо учреждение указало обществу на отсутствие доказательств демонтажа (фотоотчеты, разрешения), в связи с чем отказалось пересмотреть расчет (письмо от 06.07.2012).

Таким образом, уведомление о демонтаже не было принято уполномоченным органом как не подтвержденное.

Вместе с тем, общество не подтвердило факт демонтажа также при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела переписка различных муниципальных органов власти, содержащая уведомления о допущенных при размещении рекламных конструкций нарушениях, просьбы принять решение о переносе конструкций и предписания о демонтаже (л.д. 87-88, 91-93 т.1) не позволяет установить факт и момент демонтажа, а также отсутствие рекламных конструкций, обозначенных в апелляционной жалобе как демонтированных, в спорный период.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств демонтажа объектов наружной рекламы по адресам: Джубга-Сочи 173+850 Новая Заря, Джубга-Сочи 173+750 Новая Заря, Донская, 14 обществом не предоставлено, соответствующие доводы жалобы о некорректности расчета в названной части несостоятельны.

Кроме того, начисления по рекламной конструкции по ул. Донской, 14 общество воспроизвело в суде апелляционной инстанции в контррасчете как не оспариваемые.

Ответчик также указывал в апелляционной жалобе, что включенные в расчет под номерами 9, 12, 21 рекламные места ответчику по договору № 533 от 27.05.2008 не предоставлялись и их включение в расчет незаконно.

Поскольку в представленных истцом расчетах позиция под № 21 отсутствовала, представитель общества в судебном заседании на вопрос апелляционного суда указал, что ссылка на позицию № 21 в расчетах ошибочна, общество данный довод не поддерживает, но на доводе о неправомерном включении в расчет позиций 9 (рекламная конструкция по ул. Воровского) и 12 (рекламная конструкция по ул. К. Либкнехта) настаивает.

Как видно соответствующие рекламные конструкции действительно не указаны в приложении к договору № 533 от 27.05.2008, что явилось основанием отложения судебного разбирательства и запроса дополнительных пояснений от истца.

Истец указал, что в адресную программу размещения рекламных конструкций общества были внесены изменения в связи с обращением ФСО России о нарушении требований к размещению рекламных конструкций вдоль дорог. Вместе с тем, в представленном суду плане замены мест размещения рекламных конструкций факт переноса конструкции на ул. К.Либкнехта не отражен, указано, что РК ул. Гагарина/маг. «Армянский коньяк» переносится на ул. Воровского. Однако доказательств фактической реализации указанного плана в части конструкции, перемещение которой планировалось на ул. Воровского истцом не представлено.

Определениями от 20.02.2014 и 20.03.2014 суд предлагал истцу обосновать включение в расчет соответствующих рекламных конструкций, предоставить письменные документально подтвержденные пояснения о том, кем осуществлялся перенос конструкций, какими документами подтверждены факт и дата демонтажа рекламных конструкций с места их первоначального размещения, а также факт и дата их переноса на новое место размещения, выдача новых разрешений (либо внесение изменений в старые) на размещение рекламных конструкций.

Однако определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, обоснованность включения в расчеты рекламных конструкций по ул. Воровского (под № 9) и по ул. К. Либкнехта (под № 12), учреждением не доказана, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны.

Ссылка на подписание одного из двух расчетов (№63) ответчиком не может быть принята, так как в суде расчеты оспариваются ответчиком по существу. Кроме того, ответчиком фактически оплачена сумма, в меньшем размере нежели это предусмотрено расчетом № 63, так что факт оплаты также не свидетельствует о согласии с расчетом.

Как видно по расчету № 335 истцом начислено всего 608 969,65 руб., включая начисления по пп. 9,12 расчета.

По расчету № 63 истцом начислено всего 509 492,48 руб., включая начисления по пп. 9,12 расчета.

Всего истец начислил по двум расчетам 1 118 462,11 руб., а отыскивает задолженность в сумме 628 103,07 руб., тем самым признавая факт оплаты ответчиком в размере 490 359,04 руб.

Поскольку судом не установлено законных оснований для начисления платы за размещение рекламных конструкций ул. Воровского (под № 9) и по ул. К. Либкнехта (под № 12), заявленную истцом ко взысканию сумму надлежит уменьшить на 111 250,23 руб. (21719,04 + 28958,72 + 25959,63 + 34612,84). В данной части иск удовлетворен необоснованно, присужденную ко взысканию сумму надлежит уменьшить, изменив решение суда первой инстанции.

В иной части (за исключением ранее отклоненных доводов о демонтаже) расчет ответчиком не оспаривался ни по включенным рекламным конструкциям, ни по размеру начислений, ни по учтенным платежам. Соответствующие пояснения даны представителем ответчика в судебном