Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-26084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№ [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-26084/2013

25 апреля 2014 года                                                                                        15АП-3291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 г. по делу № А32-26084/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор",

заинтересованное лицо: филиал № 17 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным решения филиала № 17 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.07.2013г. № 230395 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- о признании недействительным решения филиала № 17 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2013г. № 230391 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

 Заявленные требования мотивированы тем, что фондом необоснованно доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в результате занижения базы для начисления к уплате страховых взносов, поскольку заявитель считается фармацевтической организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии, и уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ по пониженным тарифам страховых взносов, в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0%.

В представленном отзыве на заявление фонд указывает, что применение пониженного тарифа в отношении выплаты вознаграждений, производимых в пользу персонала аптечной организации, не имеющего высшего (среднего) фармацевтического образования и сертификата специалиста Законом № 212-ФЗ не предусмотрено, то есть в отношении выплат, производимых данным лицам, должен применяться общий тариф для уплаты страховых взносов.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон в суде первой инстанции пришли к соглашению по обстоятельствам, не требующих дальнейшего доказывания, выраженном в следующем: спора между сторонами по определению сумм страховых взносов и арифметического расчета не имеется; спор состоит в применении пункта 10 части 1 статьи 58 Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ); общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельностью и является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в спорный период (2-е полугодие 2012 года и 1 квартал 2013 года).

Достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам удостоверено в письменной форме и занесено в суде первой инстанции в протокол судебного заседания.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что по смыслу части 1 статьи 52 Закона №61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не отдельные работники общества, в связи с чем, учитывая что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, следовательно, общество было вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход в 2012 году и 1-м квартале 2013 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество, являясь аптечной организацией, уплачивающей единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), это категория подтверждена страхователем, путем указания в форме 4 - ФСС шифр 141, что соответствует пункту 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которым обложению страховыми взносами не подлежат только выплаты, производимые физическим лицам, в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Анкор» осуществляет деятельность на основании Устава общества, является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), что подтверждается уведомлением налогового органа от 28.07.2010г.; имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 18.12.2009г. № ЛО-23-02-000681 (срока действия до 18.12.2014г.), лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-000493 от 22.07.2009г. (срока действия до 03.04.2014г.), согласно которым общество вправе осуществлять фармацевтическую деятельность.

Фонд провел камеральные проверки представленных ООО «Анкор» расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 мес. и 2012 год, 1-й квартал 2013 года, по результатам которых составил акты камеральных проверок от 24.05.2013г. № 230391 и от 13.06.2013г. № 230395.

В ходе камеральных проверок правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов фонд установил, что общество в проверяемом периоде применяло пониженный тариф страховых взносов на выплаты, осуществляемые всем сотрудникам организации, в том числе не имеющим дипломов и сертификатов по специальности «фармацея», что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год и начислению страховых взносов в сумме 28 308 руб. 38 коп., а также за 1-й квартал 2013 года – 5739 руб.02 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверок и возражений общества, фондом приняты:

- решение от 27.06.2013г. № 230391 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1-й квартал 2013 года в сумме 5739 руб.02 коп.

- решение от 08.07.2013г. № 230395 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 год в сумме 28 308 руб. 38 коп.

Общество не согласилось с указанными решениями фонда и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных пунктом 10 статьи 58 Закона №  212-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 названного Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Статьей 34 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля