Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-20632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20632/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-2517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Вартаньян А.В., доверенность № 12.1 НЭ-18/291

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика"            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013

по делу № А32-20632/2013        по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" (ОГРН 1022300509197 ИНН 2301026359)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496); Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Научно-производственному центру экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» (далее – ответчик) о взыскании 634 337 руб. 34 коп. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 52 137 руб. 32 коп. задолженности, 1 287 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ТП 170 на основании договора субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.01.2004 находится на территории ответчика. Ответчик не имеет доступа к приборам учета электрической энергии. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2006 №1446.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами по настоящему делу заключен договор на энергоснабжение № 1446, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления (Приложение № 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.3. договора энергоснабжающая организация имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у абонента и его субабонентов в рабочее время. Составлять акты на безучетное пользование электроэнергией при обнаружении изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что на основании составленных актов, энергоснабжающая организация вправе производить расчет стоимости недоучтенной использованной электроэнергии по коэффициенту недоучета, выявленному должностным лицом энергоснабжающей организации в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте.

31.07.2012 в ходе осмотра прибора учета ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 11641 от 31.07.2012, согласно которому при проверке узла учета прибором энергетика Энергомера СЕ-602 выявлен коэффициент недоучета Кн = 16,13 %.

На основании указанного акта истец произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с 31.07.2011 по 31.07.2012 в размере 634 337 руб. 34 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность за неучтенное потребление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, (далее - Основные положения N 442) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 192 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается составленным энергоснабжающей организацией или сетевой организацией актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Имеющийся в деле акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 11641 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, подписан представителями гарантирующего поставщика и потребителя.

В данном акте указано, что при проверке узла учета прибором энергетика энергомера СЕ-602 выявлен коэффициент недоучета Кн = 16,13 %.

Согласно расчету, произведенному истцом, объем неучтенной потребленной электрической энергии составил 148 774 кВтч за период с 31.07.2011 по 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что расчет безучетного потребления произведен истцом за период с 31.07.2011 по 31.07.2012.

В расчете по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 11641 от 31.07.2012 указана дата предыдущей проверки схемы учета потребителя - 31.03.2010 (л.д.112), однако соответствующий акт истцом не представлен.

Поскольку надлежащих доказательств о дате предыдущей контрольной проверки истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что периодичность контрольных проверок следует исчислять с даты заключения договора энергоснабжения № 1446 от 01.01.2006.

Согласно произведенного судом перерасчета, стоимость неучтенной потребленной ответчиком в период с 02.07.2012 по 31.07.2012 электроэнергии составила 52 137 руб. 32 коп. (12 228 кВт х 3,61336 х 18% НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 52 137 руб. 32 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что он не имеет доступа к приборам учета, так как они находятся в ТП 170, которая в свою очередь находится в границах истца, обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, выявленное истцом нарушение является достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как неучтенного.

Поскольку на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности, если не докажет, что неисправность связана с неправомерными действиями энергоснабжающей организации.

Ответчик названных доводов не привел и доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, между сторонами