Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-3203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3203/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Борщёва И.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-3203/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Чернявскому Юрию Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о приостановлении исполнительного производства

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» (далее - общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 97591/13/76/61 до вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А53-18495/2013 по заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» о признании недействительным решения ИФ1ГС по г. Таганрогу № 12-20/28 от 24.06.2013.

Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Чернявским Ю.В. в отношении Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лита потребителей» возбуждено исполнительное производство № 97591/13/76/61. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 21.11 2013.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 9223 от 13.11.2013 по делу № 521192 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, в размере 558451,98 рублей.

Полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено, общественная организация обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В силу требований статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявления взыскателя, должника судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем па основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке,

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, теист ими (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд. другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-18495/2013 по заявлению Таганрогской юродской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-20/28 от 24.06.2013.

Как следует из пояснений заявителя, решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-20/28 от 24.06.2013 явилось основанием для вынесения постановления ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области № 9223 от 13.11.2013 по делу № 521192 о взыскании с общественной организации налога, пени, штрафа за счет имущества, в размере 558451,98 рублей, которое и явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № 97591/13/76/61.

При анализе вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем неправомерно избран способ защиты нарушенного права, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае, ввиду оспаривания решения налогового органа, явившегося основанием для возбуждении исполнительного производства, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А53-18495/2013, в рамках которого оспаривается решение налогового органа.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявленные требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей», не подлежат рассмотрению и удовлетворению в рамках данного дела, поскольку в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках отдельного производства не может быть рассмотрено заявление, фактически являющееся заявлением о принятии обеспечительной меры в отношении решения налогового органа, являющеюся предметом спора в рамках другого дела и фактически основанием к возбуждению исполнительного производства.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться в рамках дела, в котором разрешается спор по оспариванию решения налогового органа.

Одновременно, суд разъяснил, что отказ в удовлетворении данного заявления, не лишает заявителя возможности обращения в суд с заявлением об обеспечении иска в качестве приостановления спорного исполнительного производства, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела № А53-18495/2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-3203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева