Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А32-8277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8277/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-19700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-8277/2013 о расторжении генерального соглашения по иску индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича (ИНН 231500304821ОГРНИП 304231513800046) к ответчику ОАО "Сбербанк России" (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михтеев Денис Анатольевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с иском о расторжении Генерального соглашения № 0068/454/11099 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 06.09.2010, в связи с односторонним отказом от исполнения условий Генерального соглашения № 0068/454/11099 от 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-8277/2013 истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2013 по делу № А32-8277/2013,  индивидуальный предприниматель Михтеев Д.А. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В составе апелляционного суда произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Стрекачёва А.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Михтеевым Д.А. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (банк) заключено Генеральное соглашение № 0068/454/11099 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее - Соглашение) с лимитом 4 000 000 руб.

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки и/или договоры об открытии возобновляемой кредитной линии.

В рамках Соглашения было заключено два кредитных договора:

1) договор № 0068/454/11099/1 от 06.09.2010 с лимитом 2 000 000 руб.,

2) договор № 0068/454/11099/2 от 07.10.2010 с лимитом 2 000 000 руб.

Как утверждает истец, 23.03.2011 он обратился с письменной заявкой на выдачу кредита. Обращение было оставлено без ответа. 18.05.2011 истец повторно обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в пределах остатка лимита, предусмотренного Генеральным соглашением. Данное обращение так же было оставлено без ответа.

Как утверждает истец, действия банка по отказу в предоставлении кредита представляют собой нарушение условий Генерального соглашения, в связи с чем истец просит его расторгнуть на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным сторонами Генеральным соглашением № 0068/454/11099 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 06.09.2010 стороны предусмотрели возможность заключать отдельные договоры о предоставлении кредитов в пределах установленного лимита (4 000 000 руб.).

Согласно подпункту «м» пункта 4.1.1 Генерального соглашения № 0068/454/11099 от 06.09.2010 Банк имеет право отказаться заключить с заемщиком договор в рамках Соглашения и/или в одностороннем порядке закрыть свободный остаток лимита рамочной кредитной линии по Соглашению в том числе в случае ухудшения финансового состояния заемщика, что, по оценке Банка, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Соглашению и/или договорам, заключенным в рамках Соглашения.

Так же, согласно подпункту «н» пункта 4.1.1. Соглашения Банк вправе отказаться заключить с заемщиком в случае недостижения договоренностей с заемщиком по условиям предоставления кредита по отдельному договору.

В силу приведенных положений Соглашения, возможность заключения отдельного кредитного договора поставлена в зависимость не от объектных обстоятельств, а от субъектного усмотрения Банка, в т.ч. субъективной оценки платежеспособности заемщика и определения Банком выгодных для себя условий кредитования.

При таких обстоятельствах Генеральное соглашение № 0068/454/11099 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 06.09.2010 не может рассматриваться как договор, устанавливающий обязанность Банка выдать истцу кредит на заранее определенных условиях. В связи с изложенным отказ Ответчика заключить с истцом договор о предоставлении кредита не может рассматриваться как нарушение принятых на себя по Соглашению обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Соглашением было заключено два договора:

1) договор № 0068/454/11099/1 от 06.09.2010 с лимитом 2 000 000 руб.,

2) договор № 0068/454/11099/2 от 07.10.2010 с лимитом 2 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в соответствии с данными договорами истцу были выданы денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для вывода о том, что вследствие отказа в выдаче очередного кредита в пределах остатка неизрасходованного лимита истец был в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении Генерального соглашения.

До 23.05.2011 истец должен был произвести очередной платеж в счет погашения кредита по договору № 0068/454/11099/1 от 06.09.2010, что сделано не было. Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда от 05.02.12 (л.д. 114-115) и ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах отказ Банка заключить с Михтеевым Д.А. договор о предоставлении кредита в пределах остатка лимита (около 850 000 руб.) не может рассматриваться как существенное нарушение Генерального соглашения № 0068/454/11099 от 06.09.2010 со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, поддержанного  процессуально конкурсным управляющим должника (т.2, л.д. 48),  требования Михтеева Д.А. о расторжении Генерального соглашения № 0068/454/11099 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 06.09.2010.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования Михтеева Д.А. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Михтеева Д.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-8277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Михтеева Д.А. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева